Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнирчук ФИО13, Ильященко ФИО14, ТИЗ «Бриз» к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, Алиеву ФИО15, Управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о признании отсутствующим и прекращении право собственности на гараж, аннулировании (исключении) сведений из в ЕГРН, признании незаконным распоряжений, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка

по частной жалобе представителя ФИО3

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2017 года, которым исправлена описка в решении суда, путем внесения в вводную, описательную, и резолютивную части решения Советского районного суда г.Владивостока от 06.04.2017 изменения в части указания имени и фамилии истца, указано «Кушнирчук ФИО16» и «ФИО1», вместо «Кушнерчук ФИО17» и «ФИО4» соответственно.

Указано на то, что данное определение является неотъемлемой частью решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Алиева Н.Ф. – Засыпкина Д.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Ильяшенко Е.С. – Ульященко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.04.2017 удовлетворены исковые требования Кушнирчук ФИО18, Ильященко ФИО19, ТИЗ «Бриз» к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, Алиеву ФИО20, Управлению Градостроительства и Архитектуры администрации г. Владивостока о признании отсутствующим и прекращении право собственности на гараж, аннулировании (исключении) сведений на гараж из в ЕГРН, признании незаконным распоряжений, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконной постановке на кадастровый учет земельного участка.

После изготовления судебного акта, судом обнаружено, что в водной, описательной, и резолютивной частях решения неверно указаны имя и фамилия истца - «Кушнерчук ФИО21» и «ФИО4», в то время как из представленных в дело документов следует, что истец Кушнирчук ФИО22.

Кушнирчук Ж.Д., Ильященко Е.С., Алиев Н.Ф. представители ТИЗ «Бриз», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствие не явившихся лиц.

Судом вынесено определение, которым исправлена описка в решении суда. С указанным определением не согласился ответчик Алиев Н.Ф., его представителем подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Исправляя описку в решении суда, суд исходил из того, что внесение исправлений в текст решения не изменяет его сущности, а такая неточность препятствует правильной реализации решения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2017 года определением Советского районного суда г. Владивостока были внесены исправления в состоявшееся ранее решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 апреля 2017 года в части указания имени и фамилии истца, указано «Кушнирчук Жанна Дмитриевна» и «Кушнирчук Ж.Д.», вместо «Кушнерчук Жана Дмитриевна» и «Кушнерчук Ж.Д.» соответственно.

Вопрос о внесении указанного исправления был разрешен в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся постановление суда не было отменено или изменено по своей сути, и была устранена лишь явная описка, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не нашедшими своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алиева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи