Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2017-004506-91 по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 января 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-3785/2018 удовлетворены исковые требования БАНК1 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу БАНК1 взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2018 г. произведена замена взыскателя БАНК1 на его правопреемника БАНК2.

Определением Свердловского суда г.Костромы от 2 апреля 2021 г., оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 14 июля 2021 г., произведена замена взыскателя БАНК2 на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-3785/2017.

26 ноября 2021 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, указав в обоснование, что 15 марта 2019 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3785/2017, окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был направлен взыскателю, однако ни в адрес БАНК2, ни в адрес ООО «ЭОС» не поступал.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 января 2022 г. постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3785/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу БАНК1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Указывает, что вывод суда об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, немотивирован, не подтвержден материалами дела, обстоятельства, связанные с возвращением исполнительного листа взыскателю судом не исследованы. Вместе с тем отсутствие исполнительного документа у первоначального взыскателя и у ООО «ЭОС» не свидетельствует об его утрате, тем более по вине судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что исполнительный документ не был направлен судебным приставом взыскателю, не имеется, напротив, подтверждено направление исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, заявителем не представлено, составленный взыскателем акт об отсутствии у него исполнительного документа – таким доказательством не является. Кроме того, не исключается нахождение исполнительного листа в иных структурных подразделениях службы судебных приставов, БАНК2, либо в организации почтовой связи.

Также суд, установив факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и применяя общий трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не дал оценку тем обстоятельствам, на которые ссылался заявитель (утрата исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя) и не разрешил вопрос о применении специального срока, установленного в ч.2 ст.430 ГПК РФ.

Указывает, что установленный ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на предъявление исполнительного листа истек, ввиду чего он не подлежал выдаче правопреемнику взыскателя. Сведения о конкретном участнике исполнительного производства, утратившем исполнительный документ, в деле отсутствуют. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель не обращался, судом вопрос о восстановлении такого срока не рассматривался.

Кроме того, при применении срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, в том числе и по причине частичного исполнения. Значительная часть задолженности по исполнительному листу ею (ФИО1) погашена, однако суд постановил выдать дубликат исполнительного листа на всю сумму долга, без учета частичного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из доказанности заявителем факта утраты исполнительного листа, а также из того, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО «ЭОС» с настоящим заявлением не истек.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Таким образом, дубликат исполнительного листа может быть выдан судом лишь в случае утраты подлинника исполнительного листа, факт которого, вопреки доводам частной жалобы, судом в ходе рассмотрения настоящего заявления, установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу БАНК1 взыскана кредитная задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения судом выдан и взыскателем предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист, в ОСП <данные изъяты> УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2019 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлено исполнительный лист возвратить взыскателю БАНК2. Из постановления следует, что задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга – <данные изъяты> руб.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ООО «ЭОС» ссылается на отсутствие у взыскателя подлинника исполнительного листа в отношении должника ФИО1, что свидетельствует о его утрате.

К заявлению приложен ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> УФССП по Костромской области от 27 октября 2021 г., согласно которому на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя БАНК2, которое окончено 15 марта 2019 г., оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: АДРЕС1 (л.д.181).

Вместе с тем, данный адрес не совпадает с юридическим и фактическим адресом банка – АДРЕС2 и АДРЕС3, указанными в материалах гражданского дела (л.д.60).

Согласно представленным заявителем акту БАНК2 от 4 декабря 2019 г. и акту ООО «ЭОС» от 19 ноября 2021 г., оригинал исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № у указанных лиц отсутствует (л.д.182-185).

Учитывая предполагаемую добросовестность участников правоотношений по исполнению судебного акта, отсутствие злоупотребления правом со стороны заявителя, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении требований о выдаче дубликата исполнительного документа следует исходить из доказанности того, что исполнительный лист утрачен.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на возможность нахождения исполнительного листа в ином структурном подразделении службы судебных приставов или Банка ВТБ либо в организации почтовой связи несостоятельна, поскольку не подтверждена доказательствами, а совокупность представленных в дело доказательств данный факт опровергают.

Доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа основаны на ошибочном толковании закона.

Установленный ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, с учетом положений ч.3 ст.22 названного Закона, согласно которым в случае возвращения исполнительного взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с 15 марта 2019 г., в данном случае не истек.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа, при указанных обстоятельствах, приведет к невозможности исполнения решения, вступившего в законную силу, что повлечет нарушение прав взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено частичное погашение задолженности по исполнительному документу, отмену определения не влечет, поскольку вопрос об определении суммы задолженности подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: