Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 7 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 7 (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что заработная плата за время работы истца Учреждением выплачена не в полном объёме, а именно: ниже минимального размера оплаты труда, в стаж работы не включена учёба в институте и аспирантуре, не учтена оплата за специалиста; кроме того, выплачена не за 48 (72) часа работы в месяц, а за 12 (18) часов в неделю соответственно, потому должна быть в 4 раза больше. С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2015 года по 28 октября 2016 года в размере 88330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также за иск и доказательства 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2016 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Учреждению о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

С данным решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда о пропуске срока обращения неправомерны, судом не предоставлено достаточно времени для восстановления срока, ответчик не дал своевременный ответ на его претензию и не передал ему копии документов, представленных в суд, заработная плата истцу выплачивалась в размере ниже минимального размера оплаты труда, при её расчёте допущены арифметические ошибки.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия комитета молодёжной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова», который о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, и судебное извещение от которого возвращено по истечении срока хранения в отсутствие объективных оснований полагать его неполученным по не зависящим от адресата причинам, в связи с чем причины его неявки признаются неуважительными.

Заслушав объяснения апеллянта-истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика адвоката Дорожкина Е.Е., действующего на основании доверенности от … года и ордера от … года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Учреждения от 30 ноября 2015 года № … ФИО1 с 1 декабря 2015 года принят на работу в Учреждение в отделение бокса в должности тренера-преподавателя с окладом и стимулирующими выплатами согласно тарификационному списку с испытанием на срок три месяца. Впоследствии Приказом от 28 октября 2016 года № … ФИО1 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) со ссылкой на служебную записку по факту прогула от 19 октября 2016 года заместителя директора по УВР А…, Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19 октября 2016 года, Акт об отказе предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 октября 2016 года; ФИО1 от подписи в приказе об увольнении отказался, о чём представил заявление от 28 октября 2016 года.

При трудоустройстве 1 декабря 2015 года с ФИО1 заключён трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 принимается на работу в учреждение в должности тренера-преподавателя с местом работы по адресу: «данные изъяты», - на неопределённый срок с 1 декабря 2015 года со сроком испытания 3 месяца. В соответствии с пунктом 10 трудового договора, работнику установлены должностной оклад и надбавки согласно тарификационному списку.

С коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка от 21 августа 2013 года, положением об оплате труда работников от 27 июня 2013 года, положением о стимулирующих выплатах работникам от 1 февраля 2014 года ФИО1 знакомиться отказался, что подтверждается актом от 1 декабря 2015 года.

Согласно тарификационному списку по состоянию на 1 декабря 2015 года, по состоянию на 1 января 2016 года, в отношении ФИО1 при приёме на работу и последующем учтено наличие высшего образование, стаж работы? установлен минимальный оклад – 2454 рубля 67 копеек, количество часов в неделю – 12, применены повышающие коэффициенты по занимаемой должности и уровню образования, установлены стимулирующие выплаты за специализацию. С тарификационными списками на 1 декабря 2015 года и на 1 января 2016 года истец отказался знакомиться, о чём Учреждением составлены акты от 1 декабря 2015 года и от 28 декабря 2015 года.

Приказом «О стимулирующих надбавках» от 27 января 2016 года № … с 1 января 2016 года до особого распоряжения установлены стимулирующие надбавки сотрудникам Учреждения, в том числе ФИО1 в размере 3000 рублей.

30 июня 2016 года ФИО1 уведомлен о возможном изменении педагогической нагрузки и оплаты труда с 1 сентября 2016 года; подписать уведомление ФИО1 отказался, о чём имеется отметка в уведомлении от 30 июня 2016 года и составлен акт об отказе ознакомлении с уведомлением об изменении нагрузки от 30 июня 2016 года. Подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении с 1 сентября 2016 года педагогической нагрузки до 18 часов в неделю в соответствии с тарификационным списком на 1 сентября 2016 года истец также отказался, что подтверждается актом от 31 августа 2016 года № …. Вместе с тем факт работы при указанных условиях истец не оспаривал.

В соответствии со статьёй 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, при этом заработная плата работников муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Положение об условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету по физической культуре и спорту администрации города, утверждённое Постановлением главы города Иваново от 31 декабря 2008 года № 4012 (далее – Положение от 31 декабря 2008 года № 4012), регулирует вопросы оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных данному Комитету. В соответствии с пунктами 1.10, 1.11, 1.13, 1.17 данного Положения, заработная плата работника (оплата труда работника) включает в себя минимальный оклад с повышающими коэффициентами, компенсационные и стимулирующие выплаты, предельными размерами не ограничивается и для работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. Оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени либо в зависимости от выполненного объёма работ. Заработная плата (без учёта премий и других стимулирующих выплат), устанавливаемая новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учёта премий и других стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, при условии сохранения объёма должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

В силу пункта 1.14 Положения от 31 декабря 2008 года № 4012 решение о введении компенсационных и стимулирующих выплат принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения выплат финансовыми средствами.

Согласно пункту 2.2 Положения от 31 декабря 2008 года № 4012, продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету по физической культуре и спорту, устанавливается в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» от 22 декабря 2014 года № … (далее – Приказ от 22 декабря 2014 года № …).

Пунктом 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу от 22 декабря 2014 года № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы установлена преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования, а также тренерам-преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта.

Следовательно, с 1 декабря 2015 года до 1 сентября 2016 года продолжительность рабочего времени истца составляла менее установленной нормы часов за ставку заработной платы, с 1 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года – равной установленной норме часов за ставку заработной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения от 31 декабря 2008 года № 4012, заработная плата работников, относящихся к основному персоналу учреждения, состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, определяется по формуле: «ЗП = До + К + С», где ЗП - заработная плата работника; До - должностной оклад работника; К - компенсационные выплаты; С - стимулирующие выплаты. Должностной оклад работника определяется по следующей формуле: «До = Мо + Мо x (К1 + К2 + К3) + N», где Мо - минимальный оклад; К1, К2, К3 - повышающие коэффициенты; N - размер ежемесячной денежной компенсации педагогическим работникам на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, установленной по состоянию на 31 декабря 2012 года.

Произведённый апеллянтом расчёт размера должностного оклада, предусматривающий простое сложение двух минимальных окладов, суммы коэффициентов и доплат предусмотренной пунктом 2.8 Положения от 31 декабря 2008 года № 4012 формуле не отвечает.

Размеры оклада, установленные при приёме на работу ФИО1 и увеличении служебной нагрузки, соответствуют предусмотренным в пункте 2.3 Положения от 31 декабря 2008 года № 4012 относительно к квалификационному уровню работника. Повышающие коэффициенты к минимальному окладу по занимаемой должности, уровню образования и за квалификационную категорию применены работодателем отвечают требованиям пункта 2.4 Положения от 31 декабря 2008 года № 4012.

Безусловных доплат и повышающих коэффициентов за стаж работы действующей системой оплаты труда, в том числе Положением от 31 декабря 2008 года № 4012, коллективным договором от 10 декабря 2014 года, Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 7 комитета по физической культуре и спорту Администрации города Иваново от 27 июня 2013 года, Положением о стимулирующих выплатах работникам МБУ ДОД ДЮСШОР № 7 от 1 февраля 2014 года, - не предусмотрено. Положение о стимулирующих выплатах работникам МБУ ДОД СДЮШОР № 7 от 1 февраля 2014 года выплаты стимулирующего характера определяет только в пределах показателей интенсивности, особых условий труда и качества работы (пункты 1.5, 3.1). Ссылка ФИО1 на необходимость учёта в стаже педагогической работы в целях начисления заработной платы периодов обучения в аспирантуре и учреждениях высшего профессионального образования, таким образом, несостоятельна.

Решение о введении повышающих коэффициентов, стимулирующих выплат, премировании принято руководителем Учреждения в пределах установленной ТК РФ, Положением от 31 декабря 2008 года № 4012, Уставом Учреждения, локальными правовыми актами об оплате труда работников компетенции. Назначение и осуществление выплат стимулирующего характера произведено в порядке и на условиях, соответствующих разделу 7 Положения от 31 декабря 2008 года № 4012.

По представленным материалам дела судебная коллегия не усматривает ухудшения условий оплаты труда истца по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором от 10 декабря 2014 года, Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 7 комитета по физической культуре и спорту Администрации города Иваново от 27 июня 2013 года, Положением о стимулирующих выплатах работникам МБУ ДОД ДЮСШОР № 7 от 1 февраля 2014 года. Из записки-расчёта об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 31 октября 2016 года, от 1 июля 2016 года, платёжных ведомостей, ведомостей зарплатных, расчётных ведомостей, расчётных листков, представленных за спорный период и выписки по счёту, представленной истцом, следует, что заработная плата, начисленная работодателем, выплачена истцу полностью, соразмерно служебной нагрузке и отработанному времени. Нарушений при начислении оплаты труда истца не усматривается. Удержания из начисленной заработной платы произведены для перечисления налога на доходы физических лиц и во исполнение требований исполнительного листа.

Размер оплаты труда ФИО1, исчисленный при выработке нормы времени за ставку заработной платы, превышал минимальный размер оплаты труда, предусмотренный статьёй 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Так, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2015-2016 годы был меньше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ. Вместе с тем с учётом установленного истцу оклада и начисленных надбавок размер выплачиваемой ФИО1 ежемесячной заработной платы при выполнении работы на ставку заработной платы превысил установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем размер выплаченной истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ, вопреки мнению апеллянта., основанному на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в период с 1 декабря 2015 года до 1 сентября 2016 года ФИО1 был занят на условиях неполного рабочего времени, то запрет на установление заработной платы менее минимального размера оплаты труда, предусмотренный статьёй 133 ТК РФ, пунктом 1.11 Положения от 31 декабря 2008 года № 4012, на данные правоотношения не распространяется, потому доводы ФИО1 о нарушении трудовых прав вследствие выплаты заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда применительно к данному периоду несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Приказу от 22 декабря 2014 года № 1601, нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 данного Приложения, являются расчётными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учётом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объёма педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год). Положение от 31 декабря 2008 года № 4012 обуславливает расчёт и выплату заработной платы тренера-преподавателя за месяц в условиях выработки установленных норм времени, установленных применительно к неделе.

Таким образом, доводы апеллянта о выплате ему заработной платы исходя из 12 (18) часов в неделю вместо 48 (72) часов в месяц основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления заработной платы.

В связи с изложенным основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, моральный вред компенсации по правилам статьи 237 ТК РФ ФИО1 также не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь статьями 381, 383, 392 ТК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 1 ноября 2016 года, исходил из пропуска истцом в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года трёхмесячного срока обращения работника в суд, о восстановлении которого истцом, полагавшим об отсутствии пропуска установленного законом срока, не было заявлено и о применении которого просил ответчик. Уважительных причин пропуска ФИО1 указанного срока судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суд правомерными, основанными на материалах дела, поскольку из содержания статьи 392 ТК РФ усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда работник должен был узнать о нарушении своего права. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Заработная плата начислялась истцу на банковский счёт, выдавались расчётные листки; при этом с локальными правовыми актами, регулирующими вопросы оплаты труда, истец отказался знакомиться при приёме на работу и по их принятии. Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, по вопросу правильности начисления оплаты труда он начал обращаться к работодателю с апреля 2016 года. Следовательно, истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать об указываемом им нарушении права при получении оплаты труда. Факт обращения к руководителю организации-работодателя и комитет молодёжной политики, физической культуры и спорта за получением расчёта по заработной плате и проведением проверки правильности её начисления, длительность ожидания ответа выводов суда об истечении срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, не опровергают. Истец неверно толкует норму статьи 392 ТК РФ, а потому доводы жалобы об отсутствии пропуска предусмотренного данной нормой срока обращения в суд не могут быть признаны обоснованными.

С учётом отсутствия нарушений при начислении и выплате заработной платы доводы апеллянта о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 не влияют.

Непередача истцу каких-либо письменных доказательств, приобщённых по ходатайству ответчика к материалам дела, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не является. Истец принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях и судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение. В протоколе предварительного судебного заседания от 22 декабря 2016 года имеется отметка о предоставлении истцу приобщённых по ходатайству ответчика копий документов. Материалы дела судом исследованы; об истребовании других письменных доказательств, о намерении приобщить к материалам дела какие-либо дополнительные доказательства истец не заявлял, об отложении судебного заседания не просил. Истцу предоставлено достаточно времени для формирования позиции по делу и доведения её до суда, представления ходатайств и доказательств. Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации истцом процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда. Решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к изменению либо отмене решения суда, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи