Определение № 33-5691/2014 от 18.06.2014 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

 Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-5691/2014 А-33

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

 председательствующего Гаус Т.И,

 судей Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.

 при секретаре Антоненко К.Г.

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

 материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Заметина АВ к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

 по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

 на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

 «Частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение Ачинского городского суда от 23 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения возвратить заявителю».

 Заслушав докладчика, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Заметин А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

 Судьей постановлено вышеприведенное определение.

 В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

 Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

 В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

 На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

 Возвращая частную жалобу заявителю, судья исходила из того, что в установленный определением суда от 29 января 2014 года срок (до 11 февраля 2014 года) требования судьи об устранении недостатков жалобы не были исполнены, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия подателя жалобы Трофимова А.В. на обращение в суд с частной жалобой от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

 Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и представленным материалам.

 Как следует из представленного материала, исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Заметина А.В. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя определением суда от 23 декабря 2013 года оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 10 января 2014 года.

 В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 декабря 2013 года, исковое заявление возвращено заявителю определением от 13 января 2014 года.

 20 января 2014 года КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился с частной жалобой на определение судьи от 23 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

 Определением судьи от 29 января 2014 года указанная частная жалоба оставлена без движения, подателю жалобу предоставлен разумный срок до 11 февраля 2014 года для устранения недостатков частной жалобы.

 Исходя из того, что в установленный определением суда срок требования судьи об устранении недостатков жалобы не были исполнены, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия подателя жалобы Трофимова А.В. на обращение в суд с частной жалобой от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль», судья обоснованно вернула частную жалобу

 Поскольку отсутствие документа, подтверждающего полномочия подателя жалобы препятствует определению судьей правомочности заявителя на предъявление частной жалобы, учитывая, что в указанный срок недостатки частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» устранены не были, судья обоснованно возвратила частную жалобу на определение от 23 декабря 2013 года.

 По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: