Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Кочуровой Надежды Григорьевны, Кочурова Владимира Рудольфовича на определение Ленинского районного суда города Перми от 26 января 2018 года о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Кочуровой Надежде Григорьевне, Кочурову Владимиру Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.10.2016 путем изменения начальной продажной цены предмета залога.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 26.01.2018 по делу назначена экспертиза, производство приостановлено.

Одновременно с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда банк обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, поскольку имущество, об уменьшении начальной продажной стоимости которого просит заявитель передано на реализацию.

Руководствуясь статьями 436 ГПК РФ, статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции вынес определение о приостановлении исполнительного производства.

На определение суда о приостановлении производства по делу должниками поданы частные жалобы, содержащие одинаковые доводы о нарушении судом процессуальных норм, что выразилось в том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании, по результатам которого назначена экспертиза, не рассматривался, позиция ответчиков не выяснялась, определение направлено ответчикам после вступления его в законную силу, что по мнению заявителя свидетельствует также о том, что оно изготовлено значительно позднее указанной в нем даты, после приостановления производства по делу, без извещения заинтересованных лиц.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 436 и 437 ГПК РФ, исполнительное производство может быть приостановлено в судебном порядке, в случаях, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк, являясь взыскателем по исполнительному производству № **, обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части, касающейся оценки заложенного имущества в порядке статьи 203 ГПК РФ, а также о приостановлении исполнительного производства в связи с указанным обстоятельством.

Заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению, при этом в извещениях, направленных в адрес сторон указано на то, что на судебном заседании будет рассматриваться как вопрос о изменении способа и порядка исполнения решения суда, так и о приостановлении производства. Ответчикам также направлена копия заявления взыскателя.

В судебном заседании присутствовала представитель Кочуровой Н.Г., протокол судебного заседания содержит указание на то, что судом рассматриваются оба вопроса.

Поскольку в ходе рассмотрения вопроса об изменении начальной продажной стоимости объектов залога, судом назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости имущества, о чем постановлено соответствующее определение. Также судом постановлено определение о приостановлении исполнительного производства, что при оспаривании оценки заложенного имущества является обязательным в силу положений пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо возражений относительно приостановления исполнительного производства представителем должника в судебном заседании не приведено.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции был соблюден порядок, предусмотренный статьями 203, 434 ГПК РФ для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, предусмотренный статьей 440 ГПК РФ: для рассмотрения заявлений было назначено судебное заседание, о котором надлежащим образом извещены стороны, ответчикам направлена копия заявления для возможности формирования правовой позиции, по результатам рассмотрения постановлены определения.

То обстоятельство, что представитель одного из ответчиков не воспользовалась предусмотренным статьей 35 ГПК РФ правом на представление возражений по вопросу о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении судом правил ведения процесса.

Доводы об изготовлении обжалуемого определения значительно позже даты его вынесения, указанной в водной части определения, материалами дела не подтверждаются, кроме того, принимая во внимание соблюдение процессуального порядка назначения к рассмотрению и рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, срок изготовления определения в данном случае не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводов по существу постановленного определения частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда города Перми от 26 января 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Кочуровой Надежды Григорьевны, Кочурова Владимира Рудольфовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: