Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Митенкова В.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рощино» об обязании предоставить протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рощино» от 29 июня 2013 года, список присутствующих на собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рощино», копии доверенностей, признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рощино» от 29 июня 2013 года по апелляционной жалобе Митенкова В.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Митенкова В.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Рощино» - Поздышева А.М., Филатова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Митенков В.Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Рощино» об обязании предоставить протокол общего собрания членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года, список присутствующих на собрании членов СНТ «Рощино», копии доверенностей, признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года о внесении изменений и дополнений в Устав СНТ «Рощино» по порядку избрания уполномоченных и об избрании уполномоченных.

В обоснование своих требований, Митенков В.Б. указал, что в начале апреля 2014 года ему стало известно о том, что 29 июня 2013 года состоялось общее собрание членов СНТ «Рощино» по вопросу избрания уполномоченных.

О дате и времени проведения данного собрания Митенков В.Б. не был извещен, таким образом, не мог избирать и быть избранным уполномоченным СНТ «Рощино».

05 апреля 2014 года Митенков В.Б. направил председателю СНТ «Рощино» заявление с просьбой выдать протокол общего собрания членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года и сообщить количество членов СНТ «Рощино» на момент проведения собрания, однако ответа не получил.

Митенков В.Б. с решением общего собрания членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года не согласен, полагает, что при принятии данного решения нарушены нормы закона и Устава СНТ «Рощино».

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Однако, на момент проведения общего собрания членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года Устав СНТ «Рощино» не содержал положений, регулирующих избрание уполномоченных, а принятые на данном собрании изменения и дополнения в Устав СНТ «Рощино» не были зарегистрированы в установленном порядке.

До принятия судом решения истец дополнил основания своих требований, указав, что при проведении общего собрания членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года отсутствовал кворум.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года постановлено в иске Митенкова В.Б. к СНТ «Рощино» о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года о внесении изменений и дополнений в Устав СНТ «Рощино» по порядку избрания уполномоченных СНТ и решения об избрании уполномоченных СНТ отказать (л.д. 147-152).

В апелляционной жалобе Митенков В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2015 года настоящее гражданское дело возвращено в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года производство по делу по иску Митенкова В.Б. к СНТ «Рощино» об обязании предоставить протокол общего собрания членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года и список присутствующих на общем собрании 29 июня 2013 года членов СНТ «Рощино» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года постановлено в удовлетворении иска Митенкова В.Б. к СНТ «Рощино» об обязании предоставить ему копии доверенностей отсутствуюших на общем собрании 29 июня 2013 года отказать.

В апелляционной жалобе Митенков В.Б. просит дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что СНТ «Рощино» не представило суду достоверных сведений о количестве членов СНТ «Рощино», присутствующих на собрании от 29 июня 2013 года, а также доказательств, подтверждающих участие членов СНТ «Рощино» в собрании через своих представителей.

При таких обстоятельствах Митенков В.Б. считает, что ответчиком не доказано наличие кворума при проведении общего собрания от 29 июня 2013 года.

В суде апелляционной инстанции Митенков В.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители СНТ «Рощино» - Поздышев А.М., Филатов В.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Митенков В.Б. является членом СНТ «Рощино».

29 июня 2013 года состоялось собрание членов СНТ «Рощино», на котором поставлен вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав СНТ «Рощино» по порядку избрания уполномоченных и об избрании уполномоченных.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года, Митенков В.Б. утверждал, что кворум на общем собрании членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года отсутствовал. Кроме того, нарушен порядок созыва общего собрания членов СНТ «Рощино».

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Митенкова В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих проведение оспариваемого истцом собрания членов СНТ «Рощино» в отсутствие необходимого кворума, а также нарушений обжалуемым решением его прав и законных интересов истца, и пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания членов СНТ «Рощино» соблюдена, созыв общего собрания членов СНТ «Рощино» проведен в соответствии с требованиями закона, кворум имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

Пунктом 2 ст. 21 Закона предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Аналогичное положение содержится в Уставе СНТ «Рощино».

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается регистрационными списками членов СНТ «Рощино» на 29 июня 2013 года, на отчетно-выборном общем собрании членов СНТ «Рощино» присутствовало 114 из 220 членов СНТ «Рощино», то есть более чем пятьдесят процентов.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

По вопросу внесения изменений в Устав проголосовало «за» - 114 человек, по вопросу избрания уполномоченными всех присутствующих на собрании проголосовало «за» - 106 человек, «против» - 7 человек, воздержался 1.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года является правомочным, а принятые на этом собрании решения не нарушают права и законные интересы Митенкова В.Б.

Доводы Митенкова В.Б. о том, что на собрании присутствовало 86 членов СНТ «Рощино» не свидетельствуют об отсутствии кворума, поскольку 28 членов СНТ «Рощино» участвовали в голосовании через своего представителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Митенкова В.Б. о нарушении порядка созыва общего собрания членов СНТ «Рощино».

Судом первой инстанции установлено, что уведомление членов СНТ «Рощино» о проведении общего собрания 29 июня 2013 года было осуществлено посредством размещения соответствующих объявлений на территории СНТ «Рощино», что не противоречит требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что вышеназванное решение, принятое общим собранием членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года, каким-либо образом нарушило права истца, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Митенкова В.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Митенкова В.Б. на дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении иска об обязании предоставить ему копии доверенностей отсутствуюших на общем собрании 29 июня 2013 года членов СНТ «Рощино».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Уставом СНТ «Рощино» не предусмотрено хранение доверенностей, выдаваемых членами СНТ «Рощино», при том, что участие членов СНТ «Рощино» через своих представителей в общем собрании членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года подтверждается регистрационными списками членов СНТ «Рощино» на 29 июня 2013 года.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года и дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Митенкова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гомзяков А.Г.