Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2011 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений права собственности, встречному иску ФИО4 ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности устранить своими силами и за свой счет самовольно построенную баню, препятствующую ему пользоваться земельным участком, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок . . . Его смежным землепользователем является собственник земельного участка . . . ФИО4 В период с марта по июнь 2009 года ФИО4 и ее супруг ФИО5 на занимаемом ими участке построили на каменном фундаменте из деревянного бруса баню без предварительного согласования с правлением товарищества, государственными органами пожарного надзора и собственниками соседних участков. По мнению истца, ответчик нарушил действующие строительные нормы и правила разместив деревянное строение на расстоянии 1,5 метров от его бани. Кроме того, данное сооружение на 20 см. находится на принадлежащем истцу земельном участке. Поведение ответчиков нарушает его право собственности, правила пожарной безопасности: пользование баней приводит к тому, что из дымовой трубы в большом количестве выходят продукты горения и искры, которые создают угрозу возгорания его бани и садового домика. Впоследствии представитель истца изменил основания иска, изложив материально-правовое притязание к ответчикам следующим образом: обязать ФИО4 перенести баню на расстояние не менее 15 метров от дома ФИО3, указал, что расстояние от угла бани, принадлежащей ФИО4, до угла жилого дома ФИО3 составляет 3,1 м., а расстояние до угла его бани - 1,7 кв.м. Такое расположение строений нарушает действующие пожарные нормы и правила. Кроме того, он ходатайствовал о возмещении ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Уралцедент» за составление заключения; с оплатой услуг представителя в сумме . . .; с оформлением доверенности в сумме . . .

ФИО4 и ФИО5 иск не признали, обратились к ФИО3 со встречным иском о возложении обязанности устранить нарушения права на принадлежащий им земельный участок путем переноса построек: бани и сарая, с учетом требований правил пожарной безопасности на расстояние не менее 6 метров от границы их земельного участка, указав в обоснование, что с момента вступления в . . . то есть с 20.05.2007, ФИО3 нарушает границы принадлежащего их семье земельного участка. Однако поскольку земельные участки не прошли кадастровый учет и границы на местности не были установлены, требования о нарушении границы земельного участка ими не заявлялись, как преждевременные. При оформлении права собственности на земельные участки членов СНТ . . .» товариществом была проведена процедура межевания каждого земельного участка, входившего в состав земель общего пользования, были уточнены границы и площадь земельного участка СНТ . . . По результатам межевания они получили Постановление Главы Города Екатеринбурга, кадастровый план земельного участка. Согласно пункту 16 указанного документа, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Таким образом, границы принадлежащего ФИО4 земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и могут быть вынесены в натуру на местности. Ими все постройки возведены строго в границах их земельного участка. Напротив, ФИО7 произвел в 2009 году реконструкцию деревянного щитового дома и деревянной бани таким образом, что они частично расположены на принадлежащем им земельном участке. По результатам установления межевых знаков в натуре выявлено, что возведенная ими баня не расположена на земельном участке ФИО3; данное строение находится в пределах их земельного участка; к этому помещению примыкают постройки С.И.ЛБ., частично расположенные на их земельном участке. При выносе межевых знаков в натуре присутствовал председатель СНТ . . . С. По мнению истцов, именно ФИО3 нарушает право собственности ФИО4 на земельный участок, расположив в границах его земельного участка свои постройки. Кроме того, они ходатайствовали о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в составлении документов в сумме 3 . . .; оплатой услуг межевой организации по выносу межевых знаков в сумме . . .; оплатой услуг межевой организации по подготовке заключения в сумме . . ..

Судом постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО8 ФИО5 об устранении нарушений права собственности удовлетворить: обязать ФИО4 и ФИО5 перенести хозяйственную постройку – баню, площадью 17,7 кв.м., расположенную на земельном участке . . ., площадью 411 кв.м., по адресу: . . . в обеспечение соблюдения действующих строительных норм и правил. Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушении права собственности удовлетворить: обязать ФИО3 устранить нарушения права собственности ФИО4 на земельный участок . . ., площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: . . . перенести с земельного участка . . ., принадлежащего на праве собственности ФИО4 хозяйственные постройки - баню, площадью, 7 кв.м., и сарай, принадлежащие на праве собственности ФИО3, в обеспечение соблюдения действующих строительных норм и правил.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 об обязании ФИО3 устранить нарушения права собственности ФИО10, представитель ФИО3 в кассационной жалобе просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В остальной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.

С учетом этого, судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверила постановленное судом решение лишь в обжалуемой представителем истца части и в пределах указываемых им в кассационной жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, на основании Постановления Главы Екатеринбурга № 2362 от 25.05.2007 года «О предоставлении в собственность гражданам – членам . . . земельных участков, расположенных в районе Южной авиационной станции, для ведения садоводства» Х.Л.ВБ. предоставлен в собственность земельный участок . . ., площадью 411 кв.м., ФИО3 – земельный участок . . ., площадью 406 кв.м. Право собственности ФИО3 и ФИО4 на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы земельных участков . . . и . . . сформированы в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровыми выписками от 18.11.2009 года и от 05.11.2009 года, то есть прошли процедуру межевания (л.д. 12, 14). Согласно заключению специалиста ООО «Уралцедент» часть бани, принадлежащей ФИО3, выступает на 0,4 м за юридическую границу земельного участка, а часть теплицы – на 0,3 м, что не соответствует допустимым значениям погрешности по данным государственного кадастра недвижимости: точность определения координат поворотных точек границы земельного участка не должна превышать 0,1 м. На плане границ земельных участков видно, что строения, расположенные на земельном участке . . ., обозначенные на плане «Н» и «бак», выступают за отмежеванную (юридическую) границу земельного участка и частично расположены на земельном участке . . . (л.д. 82). Данные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой, выполненной ООО «ГеоКон» и выносом в натуру границ земельных участков (л.д. 53-61).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что принадлежащие ФИО3 строения расположены на земельном участке . . ., принадлежащем ФИО4 и ФИО5, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования последних об устранении нарушений права собственности.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что баня, принадлежащая ФИО3, была построена еще в 1983 году, задолго до межевания, а также суд не принял во внимание вывод в заключении ООО «Уралцедент» по границе земельных участков . . ., 535 о том, что технически верно отмежеванные границы не должны резать существующие строения, судом не разрешен вопрос о законности проведенного межевания, являются несостоятельными, и не имеют правового значения для настоящего спора. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, доказательств того, что юридические (поставленные на кадастровый учет по материалам межевания) границы земельного участка . . . не соответствуют фактическим границам земельного участка суду не представлены, результаты межевания ФИО3 в установленном законом порядке оспорены не были, требования, касающиеся законности проведенного межевания, ФИО3 не заявлялись.

Указание в жалобе на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере . . .., безосновательно. Суд дал оценку представленной квитанции, из которой следует, что денежные средства в сумме . . . были оплачены ФИО9 (л.д. 109), подлинных платежных документов, подтверждающих несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме . . ., суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: