Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании границ земельного участка и возложении обязанности произвести кадастровый учет изменений объекта,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, признаны установленными в соответствии с координатами характерных точек ... согласно межевому плану от 30.05.2014 кадастрового инженера ФИО3

На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю» возложена обязанность произвести кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, установленными в соответствии с координатами характерных точек ... согласно межевому плану от 30.05.2014 кадастрового инженера ФИО3

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителей ФИО4, ФИО5, истицы ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 18.10.2001 она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена 15.07.2011. Постановлением администрации Шкотовского муниципального района 19.03.2014 утверждена схема расположения земельного участка истицы общей площадью 1603 кв.м на кадастровом плане территории с уточнением вида разрешенного использования земельного участка, имеющего кадастровый номер № для эксплуатации индивидуального жилого дома. С целью уточнения местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 были проведены геодезические работы и подготовлен межевой план от 30.05.2014. В ходе межевания было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит от точки н13 до точки н1 с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Из кадастрового плана территории от 11.02.2014 следует, что граница этого смежного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат согласованию. Однако, получив письмо уполномоченного лица с предложением согласовать границы смежного земельного участка, ответчик ФИО2 от согласования границ отказался, ссылаясь на нарушение его прав. По заявлению ФИО2 специалистами Управления имущественных и земельных отношений администрации Шкотовского муниципального района была проведена проверка, по итогам которой нарушений прав ФИО2 не установлено. Так как владелец смежного земельного участка отказался от согласования границ, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано в учете изменений. Учитывая, что истицей представлены все необходимые документы для кадастрового учета земельного участка, регламентированные ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истица просила признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, установленными в соответствии с координатами характерных точек ... согласно межевому плану от 30.05.2014 кадастрового инженера ФИО3 Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю» произвести кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, установленными в соответствии с координатами характерных точек ... согласно межевому плану от 30.05.2014 кадастрового инженера ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 на удовлетворении иска настаивали. Представитель истицы пояснила, что ФИО1 с 2001 года является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, а также эксплуатирует придомовой земельный участок, который ранее предоставлялся ей администрацией Шкотовского городского поселения на основании договора аренды. Границы земельного участка никогда не переносились, к ответственности за нарушение границ земельного участка ФИО1 не привлекалась. Собственнику смежного земельного участка ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. По результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО8, фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 1221 кв.м. Таким образом, самозахвата части земельного участка, принадлежащего ФИО2, со стороны ФИО1 нет, поскольку фактическая площадь земельного участка ФИО2 не только не меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, но даже превышает ее на 221 кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что ФИО1 оформлением права собственности на земельный участок нарушает закон, поскольку первоначально она должна была приобрести земельный участок, после чего получить разрешение на строительство. ФИО1 произвела незаконный захват 500 кв.м земли, принадлежащей ему, а ее дом является самовольной постройкой. Забор ФИО1 и ее гараж расположены на земельном участке, принадлежащем ему. Считает межевание, проведенное кадастровым инженером, фиктивным, поскольку заборов между земельными участками не установлено. Имеющиеся заборы расположены на его территории, отделяют сарай от огорода, но не определяют границы между смежными земельными участками. Согласно техническому паспорту от 1974 года на часть домовладения по адресу: <адрес>, расстояние от стены его дома до границы земельных участков составляет 8 метров, тогда как гараж истицы расположен в 4,5 метрах от его дома. Полагает, что до тех пор, пока он не проведет межевание своего земельного участка, ФИО1 не вправе межевать свой земельный участок. Так как ФИО1 не предоставила правоустанавливающие документы на свой земельный участок, полагает, что у нее отсутствует право предъявлять заявленные исковые требования. Ранее располагавшийся на земельном участке ФИО1 жилой дом был разрушен, новый дом возведен на другом месте. Часть земли перед вновь возведенным домом принадлежит ему, ФИО1 пользуется ею незаконно. Реальные границы смежных земельных участков должны быть расположены от гаража вдоль веранды дома ФИО1 по направлению к опоре ЛЭП. Схему, составленную кадастровым инженером ФИО8, он не подписал, поскольку кадастровый инженер не отразил на ней самозахват ФИО1 его земельного участка. Считает требования ФИО1 незаконными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву, представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями. Указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1459 кв.м с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 06.12.2005, имеет статус «ранее учтенный». Границы земельного участка не определены. При рассмотрении заявления ФИО1 было установлено, что документы, подтверждающие право на земельный участок, отсутствуют. В межевом плане, заключении кадастрового инженера отсутствуют сведения, подтверждающие, в том числе, с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка - указание на факт существования границ на местности пятнадцать и более лет, а также сведения о закреплении границ с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Полагает, что обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков. В акте согласования границ отсутствует подпись собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 В случае разрешения спора о местоположении границ в судебном порядке, истец вправе во внесудебном порядке обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в связи с уточнением местоположения границ.

Представитель третьего лица - администрации Шкотовского муниципального района по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что кадастровым инженером границы земельного участка, предоставляемого в собственность ФИО1, определены по фактическому пользованию земельным участком. Земельный участок ФИО1 ранее учтенный, являясь собственником жилого дома <адрес> ФИО1 обладала преимущественным правом на приобретение земельного участка в собственность. Администрация Шкотовского муниципального района на основании заявления ФИО1 о предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, выдала ей схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Эта схема не дает представления о расположении границ земельного участка на местности, фактические границы устанавливаются в ходе межевания. Заявления ФИО2, в которых он указывал на нарушение его права собственности, на самозахват ФИО1 части принадлежащего ему земельного участка, были рассмотрены, проверены, при этом нарушения прав ФИО2 не установлено. Межевой план составлен кадастровым инженером в соответствии с фактическими границами земельных участков. В связи с тем, что права ФИО2 предъявленными требованиями не нарушаются, а представленными доказательствами подтверждается местоположение фактических границ земельных участков, просила иск удовлетворить.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО3, в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются обоснованными. По заявлению ФИО1 она изготовила межевой план, которым определено фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № и его границы с земельным участком с кадастровым номером №. Так как земельный участок имел статус «ранее учтенный», требовалось уточнить его площадь и границы. Она направила соответствующее письмо ФИО2 с предложением согласовать границы, от чего ФИО2 отказался и обратился в администрацию Шкотовского муниципального района с заявлением о нарушении его прав. После того, как заявление ФИО2 было проверено, составлен комиссионный акт об отсутствии нарушений его прав, было проведено межевание. При определении фактических границ земельного участка учитывалось, что ФИО1 пользуется им более 15 лет, использовался технический паспорт на домовладение и материалы инвентаризации за 1996 год. Границы земельного участка ФИО1 и земельного участка, принадлежащего ФИО2, проходят вдоль забора, разделяющего земельные участки и определяющего границы их фактического использования более 15 лет. Увеличение площади земельного участка происходит не за счет присоединения части земельного участка ФИО2, его права не нарушены. Для составления заключения кадастровый инженер использовал результаты обследования земельных участков администрацией Шкотовского муниципального района. Предметом данного судебного заседания является согласование только смежных границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 В заключении кадастрового инженера в межевом плане она должна была написать, какие документы ею использовались. Вместо этого она приложила к межевому делу эти документы, так как ранее орган кадастрового учета не предъявлял таких требований к заключению кадастрового инженера.

Представитель администрации Шкотовского городского поселения в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. В судебном заседании от 29.01.2015 представитель администрации Шкотовского городского поселения ФИО10 исковые требования поддержал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, администрации Шкотовского городского поселения, ФИО3 на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Глушак СВ.Ф., его представители ФИО4, ФИО5 поддержали довода апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 вышеуказанного закона).

Положениями статьей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.10.2001 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.07.2011. Постановлением администрации Шкотовского муниципального района от 22.08.2011 в соответствии с заявлением ФИО1 о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1489 кв.м. Постановлением администрации Шкотовского муниципального района от 18.06.2013 площадь земельного участка была уменьшена до 1363 кв.м.

В связи с обращением ФИО2 о нарушении его земельных прав администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края 21.08.2013 была проведена проверка с обследованием земельных участков, расположенных по <адрес>. В результате проверки установлено, что дом, принадлежащий ФИО1, расположен на земельном участке площадью 1489 кв.м, однако границы земельного участка не установлены, межевание не проводилось, на кадастровом учете земельный участок не состоит. Спорный земельный участок находился в пользовании у предыдущих владельцев жилого дома <адрес>, ФИО1 приобрела домовладение в фактически существующих границах. Нарушения прав ФИО2 при предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 1489 кв.м не установлено.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 были проведены кадастровые работы и 30.05.2014 изготовлен межевой план. В ходе межевания установлено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит по точкам н13, н14, н15, н1, н2 с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Из кадастрового плана территории от 11.02.2014 № 25/00-14-45860 следует, что границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат согласованию. Однако ФИО2 от согласования границ отказался, ссылаясь на нарушение его прав в связи с захватом ФИО1 части принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что проведенным межеванием права ответчика не нарушены, доказательств захвата ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО2, не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по границе с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, установленными согласно межевому плану от 30.05.2014.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы жалобы о том, что определенная кадастровым инженером при составлении межевого плана смежная граница принадлежащего ответчику земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном акте на право наследуемого пожизненного владения, границы земельного участка испрашиваемого истицей фактически налагаются на его земельный участок, признаются судебной коллегией необоснованными.

Из материалов дела следует, что фактические границы смежных земельных участков сторон определены на местности установленными заборами и не изменялись.

Кроме того ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, тогда как в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 по заявлению ответчика было установлено, что фактически им используется земельный участок площадью 1221 кв.м. Таким образом, захват истицей части принадлежащего ответчику земельного участка, который должен сопровождаться уменьшением его площади, не подтвержден.

Других доказательств нарушения истицей границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в результате межевания от 30.05.2014 ФИО2 суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание указание ответчика на необходимость проведения по делу землеустроительной экспертизы для проверки правильности составления межевого плана от 30.05.2014, необоснованны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком лишь в судебных прениях было сообщено о том, что ему в подтверждение своей позиции по делу необходимо заключение эксперта, однако на стадии рассмотрения спора по существу ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы им не заявлялось, вопросов на разрешение эксперту не предлагалось. На стадии судебных прений никакие ходатайства судом не разрешаются.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем не может быть надлежащим истцом по настоящему спору, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истица обратилась за проведением кадастровых работ в отношении земельного участка в связи с его предоставлением в порядке, установленным статей 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения).

Учитывая, что спор о границах смежных земельных участков между истицей и ответчицей затрагивает права ФИО1 в части вопроса о размере и конфигурации земельного участка, предоставляемого ей в порядке статьи 36 ЗК РФ, суд верно признал ФИО1 надлежащим истцом по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: