Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июня 2017 года дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной ЕА., пояснения истца ФИО1 и ее представителя, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2017 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2016 года отменено; принято по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования заявителем указано на то, что основанием для отмены решения суда послужило то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ДСАГО в АО СГ «УралСиб». Об указанном факте стало известно только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2017г. После получения информации о дополнительном страховании гражданской ответственности заявитель ознакомилась с правилами страхования ДСАГО АО «УралСиб». На момент заключения ФИО2 договора ДСАГО страхование осуществлялось на основании Правил страхования от 03.06.2004г. № 241. Согласно Правилам страхования, к страховым случаям не относятся случаи причинения вреда третьим лицам, наступившие вследствие управления страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, либо если страхователь (вогодоприобретатель), либо лицо, управляющее на законных основаниям застрахованным транспортным средством, передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения или не имевшему удостоверения на право управления транспортным средством данной категории ( п.2.4 Правил). Из материалов дела следует, что лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, страховой случай по полису ДСАГО ФИО2 не наступил, что исключает покрытие причиненных истцу убытков. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, являются вновь открывшимися, не были ранее известны истцу и не могли быть известны, поскольку факт заключения договора ДСАГО ФИО2 был подтвержден только в рамках апелляционного производства. В связи с изложенным, заявитель полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения от 08.02.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы заявления поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 –ФИО5 против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда от 12.10.2016г.и принимая новое решение по делу по иску ФИО1, судебная коллегия в апелляционном определении от 08.02.2017г. свои выводы основывала на том обстоятельстве, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись договорные обязательства между ФИО2 и АО СГ «УралСиб», ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована не только по договору ОСАГО, но и по договору ДСАГО в АО СГ «УралСиб».

В обоснование требований об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 08.02.2017г., заявитель ФИО1 ссылается на то, что после вынесения апелляционного определения были установлены обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая по заключенному ФИО2 с АО СГ «УралСиб» договору ДСАГО, и вытекающие из этого обязательства страховщика, что имеет существенное значение.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, учитывая материалы дела и конкретные обстоятельства, в настоящем случае влекут основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2017г. в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом отмены апелляционного определения от 08.02.2017г., судебная коллегия находит подлежащим отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2017г. по вопросу взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2017 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2017 года - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрения дела на 3 июля 2017 года в 13-10 часов, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий- подпись

Судьи- подписи