Гражданский кодекс часть 1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2012 года, которым администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № – отказано.

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области обратился в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении к устранению нарушений действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Данным решением администрация городского округа в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу была обязана произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по (от до , от до , от до ); асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по ; асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по (от до ); асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по (пересечение с ); асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по (от до ); покрытия тротуаров по (от до (от до ; произвести горизонтальную разметку на всей протяженности улично-дорожной сети г. Михайловки Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с осуществлением данного исполнительного производства. Пунктом 6 указанного постановления должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление считает незаконным, поскольку исполнить судебное решение в установленный срок невозможно,

Просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № .

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № , возбуждено Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа № , выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении к устранению нарушений действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Данным решением администрация городского округа в течение шести месяцев была обязана произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на протяжении определенных дорог, тротуаров по улицам г. Михайловки Волгоградской области, а так же произвести дорожную разметку.

Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда обязана произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по (от до , от до , от до ); асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по ; асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по (от до ); асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по (пересечение с ); асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по (от до ); покрытия тротуаров по (от до (от до ; произвести горизонтальную разметку на всей протяженности улично-дорожной сети г. Михайловки Волгоградской области.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное решение подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должник был обязан исполнить судебное решение и предоставить соответствующие документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход на . В ходе совершения исполнительских действий установлено, что решение суда не исполнено, ремонт асфальтобетонного покрытия не произведен, на асфальте имеются глубокие ямы. На протяжении от до на тротуаре имеются глубокие ямы. Акт удостоверен подписями понятых.

Из акта обследования улично-дорожной сети ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией с участием представителей должника – администрации городского округа , взыскателя – прокурора, а так же государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД сделан вывод о несоответствии состояния вышеуказанных дорог требованиям безопасности движения. Замечания со стороны представителя должника в акте отсутствуют.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по до в с целью проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что асфальтобетонное покрытие по данным улицам не отремонтировано, на полотне дороги по на близком расстоянии друг к другу глубокие ямы, ремонтные работы не ведутся. Акт удостоверен подписями понятых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на даты обследования - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Суд считает не состоятельными ссылку представителя заявителя на акты подсчета объемов выполненных работ по ямочному ремонту, в том числе, указанных улиц за июнь-август 2011 г. в обоснование доводов об исполнении требований исполнительного документа о проведении ремонта асфальтобетонного покрытия улиц, поскольку они не отражают качества проведенных работ, при их составлении и утверждении взыскатель и судебный пристав-исполнитель участия не принимали. Данные акты отражают объем выполненных работ и их сметную стоимость.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы взыскателя о сезонности строительных дорожных работ, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в летний период, для его исполнения был предоставлен разумный срок – шесть месяцев, материал для ремонта дорог, в решении суда не обуславливался, следовательно, у должника имелась возможность по своему усмотрению осуществить его подбор по сезонности в течении срока, установленного для добровольного исполнения.

Содержание исполнительного производства свидетельствует о том, что оснований для его окончания не имеется и до настоящего времени, поскольку актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем, установлено, что ремонт дорог не произведен, требование о закладке в бюджет городского округа денежных средств для исполнения решения суда № в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии исполнительного производства № , данное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа № , выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Михайловской городской Думе Волгоградской области о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательство в сфере безопасности дорожного движения. Данным решением администрация городского округа в течение шести месяцев была обязана произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на всем протяжении дороги по в .

Обосновывая свои требования о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на несвоевременное получение оспариваемого акта, т.е. связывает начало течения данного срока с датой получения оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из смысла положений ст. 441 ГПК РФ следует, что начало течение срока обращения в суд за защитой нарушенного права законодатель связывает с днем, когда лицо узнало о нарушенном праве, а не с датой получения оспариваемого постановления.

Кроме того, из копии исполнительного производства следует, что требование о прибытии должника к месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ № было получено должностным лицом администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на копии требования. В данном требовании указаны предмет исполнения, номер исполнительного производства, ссылка на исполнительный документ и дата прибытия к месту совершения исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, началом течения процессуального срока, в данном случае, является ДД.ММ.ГГГГ

Однако, заявление в суд подано представителем администрации городского округа город Михайловка только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более пяти месяцев, когда заявителю стало известно о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенное заявителем основание (несвоевременное получение копии оспариваемого постановления от 14.03.2011 г.) является не уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования - ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, согласно акту обследования улично-дорожной сети ) от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание исполнительного производства свидетельствует о том, что оснований для его окончания не имеется и до настоящего времени, поскольку актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем с участием представителя должника установлено, что ремонт дорог произведен не в полном объеме, требование о закладке в бюджет городского округа денежных средств для исполнения решения суда № в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обосновано, поскольку требования исполнительного документа, до настоящего времени, не исполнены.

Кроме того, суд правильно счел не состоятельной ссылку представителя заявителя на акты подсчета объемов выполненных работ по ямочному ремонту, в том числе, и за ДД.ММ.ГГГГ г. в обоснование доводов об исполнении требований исполнительного документа о проведении ремонта асфальтобетонного покрытия улиц, поскольку они не отражают качества проведенных работ, при их составлении и утверждении взыскатель и судебный пристав-исполнитель участия не принимали. Данные акты отражают объем выполненных работ и их сметную стоимость.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указан размер исполнительского сбора, также законно не принят судом во внимание, поскольку постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка в постановлении о взыскании исполнительного сбора и указана его сумма рублей.

Кроме того, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнительский сбор в размере рублей должником – администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области добровольно перечислен на счет службы судебных приставав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что процессуальный срок для обжалования постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине, а именно не своевременному направлению копии обжалуемого постановления в адрес заявителя, не может служить основанием отмены состоявшегося решения суда, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом ему дана правовая оценка. Оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что суд не проверил полномочия должностного лица администрации получившего постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался данный факт, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение своих возражений стороной заявителя не представлено.

Судом принято решение согласно ст. 56 ГПК РФ на основе доказательств, представленных сторонами.

Довод жалобы о том, что отказывая заявителю в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд не учел, что установленный новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ – для ремонта асфальтобетонного покрытия улиц является невыполнимым ни по температурному режиму, ни по установленному сроку, не может служить основанием отмены вынесенного решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по данному спору.

Утверждения в жалобе о том, что установленный решением суда срок для выполнения администрацией ремонта асфальтобетонного покрытия дорог указанных улиц при отсутствии соответствующего решения Думы невозможен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность вынесенного решения суда.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: