Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 иЧерникова Николая Михайловича на решение Пятигорского городского судаСтавропольского края от 06 декабря 2011 года,

по иску Кондраковой ТатьяныЕвгеньевны и ФИО3 к ФИО1 и ЧерниковуНиколаю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,приведении квартиры в первоначальное состояние, устранении препятствий всогласовании проекта на реконструкцию квартиры,

заслушав доклад судьи МеньшоваС.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.ЕБ. и ФИО3 обратились в суд с иском кФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилымпомещением, принадлежащем им на праве собственности, находящемся по адресу:***, приведении квартиры принадлежащей ответчикам и расположенной по адресу:***, находящейся под принадлежащей им квартирой,в первоначальное состояние, а также устранении препятствий в согласованиипроекта на реконструкцию квартиры истцов. В обоснование требований истцыуказали, что квартира № 10 по указанному адресунаходится на первом этаже многоквартирного жилого дома и принадлежит им направе долевой собственности. После приобретения они обратили внимание на то,что пол в жилых помещениях и кухне провисает в районе пересечения перегородок,что небезопасно для проживания и использования ими данной квартиры поназначению. Полагают, что указанные дефекты возникли в результате произведённойответчиками перепланировки их квартиры, на основных конструкциях которойбазируется принадлежащая им квартира. Ответчиками демонтированы межкомнатныеперегородки, в результате чего образовалось одно большое помещение, но сделаноэто без учёта сохранности расположенных на втором этаже жилых помещений,соблюдения строительных норм и правил, ветхости дома в силу его старости. Согласнорезультатам судебной строительно-технической экспертизы, конструкции дома,рассчитанные на эксплуатацию до 60-ти лет, фактически эксплуатируются более 100лет без капитального ремонта. Они, нуждаясь в улучшении жилищных условий, ижелая проживать в приобретённой ими квартире, готовы за свой счёт осуществитьремонт общедомовых конструкций, являющихся частью имущества всех собственниковпомещений многоквартирного дома, на что дали согласие все жильцы дома, кромеответчиков. Проведение такого ремонта связано со значительными финансовымизатратами, в связи с чем по договорённости с собственниками помещений дома, вкачестве некоторой компенсации затрат на ремонт общего имущества, собственникиквартир разрешают им обустроить жилую мансарду над принадлежащими импомещениями и поставили свои подписи на разрешительной проектной документации,предусматривающей ремонт и обустройство. Ими в специализированной организацииразработан проект реконструкции квартиры с обустройством мансарды. Проектсодержит перечень работ по переоборудованию и перепланировке существующихпомещений квартиры, возведению мансарды, а также ряд мероприятий по укреплениювсего здания, в котором находятся спорные квартиры. В качестве одного изосновных мероприятий в проекте указана замена межэтажного перекрытия междупервым и вторым этажом, без которой невозможно провести реконструкцию квартирыи которая, по мнению эксперта, является основной причиной провисания пола в ихквартире. Не давая согласия на реконструкцию, ответчики своими действиями препятствуютдругим собственникам в осуществлении мероприятий, направленных на улучшениетехнического состояния дома в целом. Отказывая в согласовании проектареконструкции квартиры, ответчики нарушают их права как собственников пораспоряжению, пользованию и владению, принадлежащим им имуществом.

Обжалуемымрешением суда от 06 декабря 2011 года исковые требования частичноудовлетворены. Судом устранено препятствие со стороныФИО4 и ФИО1 - собственников общёго долевого имуществамногоквартирного жилого дома № 58 и собственников квартиры № 10 по адресу: ***,выразившееся в их отказе согласовать ФИО2 и П.О.ОБ. - собственникам общего имущества указанного выше многоквартирного жилогодома, проекта, выполненного ООО «Кавминводыпроектплюс» г. Пятигорска(шифр:010/2010 стадия ПД) на реконструкцию (капитальный ремонт) квартир № 12 и13 по указанному адресу, и считать его согласованным, без их подписи в графе«согласовано». В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 иФИО4 просят решение суда в частиустранения препятствий в согласовании проекта на реконструкцию квартиры истцовотменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значениедля дела, а также неправильно применены нормы материального права. Суд принялна рассмотрение иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,нарушив п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судом не была учтена возможная угрозабезопасности жизни ответчиков при проживании в принадлежащей им квартире, всвязи с возможным её разрушением при проведении истцами строительных работ.

Возраженийотносительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенныев кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда впределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ихудовлетворению не нашла.

Удовлетворяя исковых требования в части устраненияпрепятствий в согласовании проекта на реконструкцию квартиры, суд первой инстанции сослался на то, что право законногособственника недвижимого имущества осуществлять его реконструкцию или сносвытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользовании ираспоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав»). В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройствожилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерныхсетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующиевнесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкажилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующеевнесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом первой инстанцииустановлено, что согласно техническому обследованию и заключению посостоянию строительных конструкции квартиры № 12 усматривается то, чтостроительные конструкции квартиры № 12 (фундаменты и стены), за исключениемдеревянных покрытий, находятся в удовлетворительном состоянии. В связи снеудовлетворительным состоянием деревянных покрытий требуется установка несущихкирпичных перегородок на месте демонтированных на 1 этаже (квартира ответчиков)и усиление деревянных балок, либо полная замена деревянного междуэтажного перекрытияпо предварительно разработанному проекту. Из содержания разработанного ООО«Кавминводыпроектплюс» г. Пятигорска проекта на реконструкцию квартир истцовусматривается, что междуэтажное перекрытие выполнено из деревянных балок собшивкой доской, имеет прогиб в средней части квартиры. Проектируется наддеревянным перекрытием монолитное железобетонное перекрытие. Факт того, чтомеждуэтажные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, подтверждёни заключением судебной строительной технической экспертизы от 21 ноября 2011года, согласно которому работы по замене или реконструкции междуэтажногоперекрытия должны выполняться по проекту, разработанному в установленномпорядке. Указанные обстоятельства подтверждены выводами дополнительной судебнойстроительной технической экспертизы, согласно которым капитальный ремонт иреконструкция квартиры истцов по представленному ими проекту техническивозможен. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержалвыводы экспертиз, дополнив, что все технические требования, регламентированныесоответствующей нормативной литературой, в полном объёме соблюдены и учтены впредставленном истцами проекте капитального ремонта, реконструкции квартиры.

Судебная коллегиясоглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законеи подтверждены материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание,что проект реконструкции квартиры истцов согласован всеми собственникамиквартир многоквартирного дома, кроме ответчиков.

ФИО6 дела следует, что ответчиками в судебном заседании в условияхсостязательности и равноправия сторон не представлены надлежащиедоказательства, свидетельствующие о том, что действия истцов являютсянезаконными, они нарушают их права и охраняемые законом интересы присогласовании проекта.

Притаких обстоятельствах, довод кассационнойжалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушенп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку он принял на рассмотрение иск безсоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признаётнесостоятельным, так как в силу указанной нормы закона судья возвращает исковоезаявление, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для даннойкатегории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядокурегулирования спора. Действующее законодательство не устанавливает досудебныйпорядок урегулирования спора по исковым требованиям об устранении препятствий впользовании жилым помещением, приведении квартиры в первоначальное состояние,устранении препятствий в согласовании проекта на реконструкцию квартиры, скоторыми обратились истцы.

Судебная коллегияполагает, что судом правильно дана оценка представленным сторонамидоказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрениядела, правоотношения сторон. Материальный закон применён и истолкован верно,нарушений процессуальных норм не допущено.

Судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочномтолковании норм материального права, применённых судом при разрешении дела, апотому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решениясуда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеПятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2011 годаставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи