Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Кировского района Приморского края в защиту интересов Кировского муниципального района и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» о взыскании вреда, причинённого окружающей среде

по апелляционной жалобе ООО «Деликон Продукт»

на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление и.о. прокурора Кировского района Приморского края в защиту интересов Кировского муниципального района и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» о взыскании вреда, причинённого окружающей среде удовлетворено; с ООО «Деликон Продукт» в пользу бюджета Кировского муниципального района взыскан вред, причинённый заливу Северный реки Уссури в результате сброса сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... рублей; с ООО «Деликон Продукт» в доход бюджета Кировского муниципального района взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., мнения прокурора Вокиной Н.А. и представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1, полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителей ООО «Деликон Продукт» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. прокурора Кировского района обратился в суд в интересах Кировского муниципального района и неопределенного круга лиц с названным иском, указав, что решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования прокурора к ООО «Деликон Продукт» о запрете сброса сточных вод. Действия ООО «Деликон Продукт» по сбросу сточных вод на рельеф местности с дальнейшим попаданием в залив Северный реки Уссури признаны незаконными. ООО «Деликон Продукт» запрещён сброс сточных вод на рельеф местности в районе бывшей поселковой свалки с дальнейшим попаданием в залив Северный реки Уссури, до получения соответствующего разрешения на сброс в установленном законом порядке. Вред, причинённый заливу Северный реки Уссури в результате указанного сброса сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил (с учетом уточнений) ... рублей. Предложение о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке ответчик не исполнил. В своих исковых требованиях прокурор просил суд взыскать с ООО «Деликон Продукт» в пользу бюджета Кировского муниципального района указанную сумму ущерба.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Деликон Продукт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, исковые требования прокурора не признали и суду пояснили, что сброс воды осуществлялся не в водный объект, а на рельеф местности. Причинение вреда водному объекту не доказано. В залив попадала только часть сточных вод. Иск заявлен о причинении вреда заливу Северный, а не реке Уссури. При определении размера вреда необоснованно учитывался весь объем воды, сброшенный ООО «Деликон Продукт» на рельеф (... тыс. куб.м.) (форма № 2-ТП (водхоз), в то время, как часть воды дренировала через почву и испарилась в атмосферу. Концентрация вредных веществ в воде, сброшенной с автоцистерны на рельеф за 345 метров до уреза воды, не могла сохраниться в неизменном виде, так как под воздействием окружающей среды вещества вступают в химические реакции с другими веществами, разлагаются, меняя свои свойства и концентрации, окисляются, подвергаются фотосинтезу, что не учтено при расчете размера вреда. При этом не определено содержание загрязняющих веществ в сточных водах ООО «Деликон Продукт» в месте попадания их в водный объект - залив Северный, не определён расчетным или физическим методом объём сточных вод ООО «Деликон Продукт», попадающих в водный объект. Имеющееся в деле заключение от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что сброс сточных вод на рельеф местности не может быть приравнен к сбросу сточных вод в водный объект. Примененная Роспотребнадзором Методика исчисления размера вреда предназначена для определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в то время, как факт сброса сточных вод в водный объект в данном случае не доказан. Прокурором не предоставлено доказательств того, что река Уссури и залив Северный являются водными объектами, не представлена соответствующая выписка из Государственного Водного Реестра. Также не предоставлены доказательства того, что река Уссури относится к первой рыбохозяйственной категории, в то время, как при исчислении размера вреда учитывалось, что вред причинён водному объекту 1-й рыбохозяйственной категории. Сведения об изученности залива Северный в Отделе водных ресурсов по Приморскому краю, отсутствуют, поэтому нельзя говорить о рыбохозяйственном значении этого объекта. В месте попадания сточных вод в залив Северный пробы не брали. В залив Северный впадает еще и ручей. Альтернативные анализы ООО «Деликон Продукт» не делал, так как сброс воды им не производился.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 поддержал заявленные прокурором требования. Суду пояснил, что в результате прокурорской проверки было выявлено нарушение природоохранного законодательства - сброс ООО «Деликон Продукт» сточных вод, содержащих превышение ПДК вредных веществ, на рельеф местности с дальнейшим попаданием в водный объект - реку Уссури. Вред, причинённый реке Уссури, был рассчитан согласно соответствующей Методике. Анализы брал ЦЛАТИ, имеющий право проводить данные исследования. Пробы брались по требованиям ГОСТа. На месте сброса сточных вод на свалке анализы брали прямо из цистерны машины, вывозящей сточные воды ООО «Деликон Продукт». Пробы сточных вод брались неоднократно. Учитывание дренажа воды Методикой не предусмотрено. Довод о неизученности залива Северный не корректен, так как не изучаются отдельные заливы, а изучается вся река. Указание места причинения вреда - залив Северный, это указание на дислокацию сброса вредных веществ. Залив является неотъемлемой частью реки. 2 анализа сточных вод были заказаны ООО «Деликон Продукт» для определения размера и состава вредных веществ в сточных водах и для определения размера платы за вред, причинённый окружающей среде. Один анализ сточных вод был проведён по заданию прокуратуры и один по заданию суда. Так называемые экологические платежи в сумму заявленного ущерба не вошли. При расчете ущерба брались средние показатели всех четырех анализов за период с первого анализа ДД.ММ.ГГГГ. до последнего ДД.ММ.ГГГГ., и за этот же период произведён расчет ущерба. Все анализы были идентичны по ингредиентному составу. В связи с тем, что ООО «Деликон Продукт» выпускает разную продукцию, то и концентрации различных веществ в разное время были разными. На самом деле для определения ущерба достаточно было бы провести всего два анализа - в начале периода сброса и в его конце.

Представитель администрации Кировского муниципального района иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Деликон Продукт», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные тем, которые приводились ответчиком в возражениях на иск. Кроме того, по мнению ООО «Деликон Продукт», заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 77, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 утверждена Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. о признании действий ООО «Деликон Продукт» незаконными и о запрете данному предприятию сбрасывать сточные воды на рельеф местности в районе бывшей поселковой свалки с дальнейшим попаданием в залив Северный реки Уссури, сведения Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. об отнесении реки Уссури к Амурскому водному бассейну и к рыбохозяйственным водным объектам, комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приморского территориального управления Рыболовства по определению категорий водных объектов, акты и фототаблицы с данными об осмотре территории, расчет суммы ущерба, выполненный экспертами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., документы о взятии ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» в спорном периоде времени проб сточных вод, статистические сведения и документы об объеме сточных вод предприятия по форме 2-ТП (водхоз), и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в спорный период времени в результате сброса сточных вод причинен вред на сумму ... рублей. заливу Северный реки Уссури, и что данный вред подлежит возмещению за счет ответчика в полном объёме. Данные выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о неподтверждении статуса залива Северный реки Уссури и самой реки как водных и рыбохозяйственных объектов, о недоказанности попадания загрязнений в заявленном объёме в залив Северный реки Уссури и о несогласии с расчетом причиненного вреда являлись предметом исследования в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка в решении суда, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Размер причиненного вреда определён экспертами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в соответствии с вышеприведенной Методикой, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, что правильно учтено судом.

При этом альтернативный расчет ущерба, а также надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о неправомерности произведенных экспертами расчетов, суду не представлено. Имеющееся в деле заключение от ДД.ММ.ГГГГ., составленное по результатам проведения экологического аудита деятельности ответчика, таким достоверным доказательством не является. Данному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В ходе определения размера ущерба эксперты органов Росприроднадзора обоснованно приняли во внимание поданные в органы статистики и в Амурское бассейновое водное Управление сведения ответчика об объеме сточных вод в размере ... тыс. куб.м. Факт подачи предприятием этих сведений подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиком и отражен в апелляционной жалобе ответчика, что верно принято во внимание судом.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что сброс сточных вод осуществляется на водосборную площадь реки и причиняет вред водному объекту. Данные обстоятельства были установлены и в решении Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. и в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм процессуального права. Спор по данному делу вытекает из экологических правоотношений, предметом спора является вред, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, поэтому такой спор не подпадает под требования ст. 27 АПК РФ, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда и соответственно должен разрешаться судом общей юрисдикции.

Дополнительные доводы ответчика о непроведении судом экспертизы на предмет возможности определения объема и содержания сточных вод, не могут служить основанием к отмене решения суда. Ходатайство о проведение такой экспертизы заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрено судом и отклонено. Определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства является обоснованным и мотивированным. Оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в этом определении, отсутствуют.

Спор разрешён судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деликон Продукт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: