Гражданский кодекс часть 1

КЛС обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 20.09.2014 года между КЛС и ООО «***» был заключен договор купли-продажи косметического средства комплекта «***» торговой марки ***стоимостью *** руб.

При продаже товара истице была передана инструкция по применению набора для ухода за лицом, однако в нарушении ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» состав всех косметических средств, входящих в комплект, приведен на иностранном языке, в связи с чем, невозможно определить отсутствие повышенной чувствительности на эти ингредиенты.

03.10.2014 года истица в разумный срок в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств. Однако требования истицы удовлетворены не были.

С учетом увеличения исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость товара – *** руб., проценты по потребительскому кредиту – *** руб., неустойку в сумме *** руб., а также штраф.

Решением суда, с учетом дополнительного решения суда от 20 января 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи косметических средств, заключенный 20.09.2014 года между КЛС и ООО «***», взыскал с ООО «***» в пользу КЛС стоимость товара – *** руб., проценты по потребительскому кредиту – *** руб., неустойку - *** руб., штраф – *** руб.

Суд взыскал с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме *** руб. Суд также указал, что после вступления решения суда в законную силу косметические средства комплекта «***» торговой марки *** возвратить в ООО «***».

С решением суда не согласна КЛС В апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности ШАН просит его отменить в части снижения судом неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Выслушав ШАН поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.09.2014 года между КЛС и ООО «***» был заключен договор купли-продажи N *** на приобретение косметических наборов торговой марки "***". Стоимость приобретенных истцом косметических наборов составила *** руб.

Для приобретения набора косметики у ответчика, КЛС обратилась с заявлением к ООО «***» с заявлением о выдаче кредита. 20.09.2014 года между КЛС и ООО «***» был заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого, сумма кредита составила *** руб. (л.д.20).

10.10.2014г. истец перевела в ОАО «***» сумму в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2014г. ФГУП «Почта России», из которых *** руб. – сумма кредита, *** руб. - сумма процентов по потребительскому кредиту.

В инструкции по применению набора для ухода за лицом указано «Внимание! Использовать по назначению следуя инструкции по применению. Не использовать при наличии повышенной чувствительности на один из перечисленных ингредиентов». Таким образом, чтобы определить, можно ли применять косметические средства, необходимо ознакомиться с ингредиентами, входящими в состав косметических средств. При этом перечень ингредиентов приведен на иностранном языке.

03.10.2014г. истцом направлена ответчику претензия с отказом от исполнения договора и с требованием уплаченной за товар суммы. 15.10.2014г. претензия была вручена ответчику под роспись, но на день обращения в суд ответа на претензию истица не получила.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив факт не предоставления истице всей необходимой информации о товаре, в частности отсутствие указания ингредиентов товара на русском языке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между истицей КЛС и ООО «***» договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара в сумме *** руб., а также процентов по потребительскому кредиту в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права, в том числе положений ст.ст. 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 10, 12, 24 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55.

В описанной части решение суда сторонами не оспаривается. Доводы жалобы сводятся, в основном к несогласию истицы со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не влекут его отмену или изменение.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.330 ГК РФ и п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, позиции сторон в процессе, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки.

Судебная коллегия также полагает, что неустойка и штраф, взысканные судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, вполне соразмерны допущенному ответчиком нарушению. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, общая сумма заявленных ко взысканию денежных средств составляла *** рублей, штраф в размере 50% составлял бы ***. Таким образом, истица планировала получить в результате судебного разбирательства *** рублей, что почти в два с половиной раза превышает затраченную истицей сумму на приобретение косметики (с учетом процентов по кредиту) *** рублей. Вместе с тем, целью любого судебного разбирательства является восстановление нарушенного права (ст.3 ГПК РФ).

Истица не пользовалась косметикой, доказательств причинения какого-либо вреда здоровью материалы дела не содержат, в первом же судебном заседании ответчик предлагал истице произвести возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Взысканная судом сумма составила *** руб, что полностью покрывает материальные затраты истицы.Однако, как следует, из протокола (л.д.48) истица «желала получить неустойку и штраф». Все эти обстоятельства были оценены судом и достаточно смотивированы в решении. Кроме того, коллегия отмечает, что заявленные истицей в претензии требования возврата уплаченной за товар суммы и отказ от исполнения договора в связи с непредоставлением ей информации не включены в перечень оснований для начисления неустойки в силу положений ст.ст.22,23 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КЛС по доверенности ШАН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: