Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Муниципального образования г.Красноярск к Ямничу <данные изъяты>, Старикову <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ОАО «Сбербанк России» о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий ее недействительности, признании договоров купли-продажи недействительными, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанка России» ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования г.Красноярск удовлетворить.

Признать договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Ямнич <данные изъяты> от 27.01.2012 года <данные изъяты> недействительным, регистрационная запись <данные изъяты> от 07.02.2012г.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, заключенный 01.03.2012 года между Стариковым <данные изъяты> и Ямнич <данные изъяты>, регистрационная запись <адрес> от 05.03.2012г., недействительным;

Взыскать с Ямнич <данные изъяты> в пользу Старикова <данные изъяты> 2 300 000 рублей;

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 03.04.2012 года между Стариковым <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 05.04.2012г., недействительным;

Взыскать со Старикова <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> 2 300 000 рублей;

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26.04.2012 года между ФИО7 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, регистрационная запись <адрес> от 28.04.2012г., недействительным;

Прекратить право собственности ФИО1 <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>, регистрационная запись <данные изъяты>.;

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 1891039 рублей 50 копеек;

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Красноярска 408960 рублей 50 копеек;

Прекратить ипотеку на квартиру по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России», регистрационная запись <данные изъяты> от 28.04.2012г.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи регистрации ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Признать за Муниципальным образованием г.Красноярск право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО1 <данные изъяты> вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Муниципальному образованию г.Красноярск;

Выселить ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с Ямнич <данные изъяты>, Старикова <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 800 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд в интересах Муниципального образования «Город Красноярск» с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ОАО «Сбербанк России» о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий ее недействительности, признании договоров купли-продажи недействительными, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки.

Требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> до января 2012 года являлось муниципальной собственностью. В январе 2012 года указанное жилое помещение было приватизировано ФИО5 на основании распоряжения администрации Железнодорожного района в г.Красноярске от 09.09.2011 года. Вместе с тем, распоряжение с таким номером и датой администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске было принято в отношении гражданина ФИО10 В администрации района на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО5 никогда не состоял и не состоит, жилое помещение установленным образом ФИО5 не предоставлялось. 01.03.2012 года ФИО5 продал указанную квартиру по договору купли-продажи ФИО6 за 2 300 000 рублей. В апреле 2012 года ФИО6 продал указанную квартиру ФИО7, который впоследствии продал квартиру ФИО2 Последняя в настоящий момент проживает в спорной квартире со своей семьей и является ее собственником. В связи с тем, что ФИО5 для заключения договора приватизации были представлены сфальсифицированные документы, не подтверждающие право пользования муниципальным жилым помещением на условиях социального найма, договор на передачу жилого помещения в собственность ФИО5 от 27.01.2012 года № <данные изъяты> является ничтожным, жилое помещение выбыло из состава городской казны незаконно. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Просил признать договор на передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО5 от 27.01.2012 года № <данные изъяты> недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительными договоры купли-продажи указанного жилого помещения, заключенные между ФИО6 и ФИО5 от 05.03.2012 года, между ФИО6 и ФИО7 от 05.04.2012 года, между ФИО7 и ФИО2 от 28.04.2012 года; выселить ФИО2, ФИО9, ФИО8 из спорного жилого помещения; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 спорное жилое помещение; восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности МО г.Красноярск; прекратить ипотеку на указанную квартиру по кредитному договору заключенному 24.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В ходе судебного заседания 24.03.2014 года прокурор Железнодорожного района г.Красноярска отказался от названных исковых требований в полном объеме. Суд в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по существу ввиду того, заявленные исковые требования поддержал материальный истец – МО «Город Красноярск».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» ФИО4, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ФИО2, выступающая от имени покупателя при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО7 Спорная квартира выбыла из муниципального жилищного фонда собственника МО «Город Красноярск» в результате незаконных действий работников администрации Железнодорожного района г.Красноярска, а не помимо воли собственника.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО3 просят отменить решение суда, указывая на то, что суд незаконно возложил ответственность за все сделки со спорной квартирой на ФИО2 Истцом не доказано, что ФИО7
, у которого она приобрела спорную квартиру, не имел права отчуждать указанное недвижимое имущество. Квартира была приобретена с привлечением риэлтерского агентства, никаких обременений на квартиру наложено не было, на регистрационном учете никто не стоял. Незаконность выбытия указанной квартиры из муниципальной собственности не доказана. ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, чего не учел суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда находят несоответствующими обстоятельствам и материалам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

20 июня 2014 года в Красноярский краевой суд от Администрации города Красноярска поступило ходатайство, в котором истец просил суд апелляционной инстанции принять отказ от следующих требований:

- о применении правовых последствий недействительности сделки приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО6 и ФИО5, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 05.03.2012г.; между ФИО6 и ФИО7, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 05.04.2012г.; между ФИО2 и ФИО7, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 28.04.2012г.; выселения ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности муниципального образования «город Красноярск»; прекращения ипотеки по кредитному договору <данные изъяты> от 24.04.2012г.; истребования из чужого незаконного владения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также о прекращении производства по делу в части вышеуказанных требований, разрешенных судом первой инстанции.

В этом же ходатайстве МО «Город Красноярск» просит решение Железнодорожного района суда г. Красноярска от 25.03.2014 года оставить без изменения в части признания недействительным договора от 27.01.2012 года № <данные изъяты> на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5

Проверив материалы дела, изучив заявленное ходатайство, заслушав представителя администрации города Красноярска ФИО11, поддержавшего заявленное ходатайство, а также собственноручно подтвердившего свою осведомленность о правовых последствиях отказа от части исковых требований, предусмотренных статьями 220, 221 ГПК РФ, а также ФИО2 и ее представителя ФИО3, ФИО12, ФИО7, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, установив, что принятие отказа истца от вышеназванной части исковых требований и прекращение производства в указанной истцом части требований не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, считает необходимым принять такой отказ о части исковых требований, ввиду чего отменить решение суда первой инстанции в части разрешенных им требований Муниципального образования «Город Красноярск» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительной сделки приватизации, признании договоров купли-продажи недействительными, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки, и прекратить производство по настоящему делу в указанной части исковых требований в связи с отказом от них истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит, что в части признания недействительным договора от 27.01.2012 года № <данные изъяты> на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5, требования прекращению не подлежат, поскольку нарушают права Муниципального образования г. Красноярск, которое могут быть восстановлены, путем подачи соответствующих требований к ФИО5, а кроме того, от этого требования истец не отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ истца Муниципального образования «Город Красноярск» от исковых требований о применении правовых последствий недействительности сделки приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенных между ФИО6 и ФИО5, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 05.03.2012г.; между ФИО6 и ФИО7, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 05.04.2012г.; между ФИО2 и ФИО7, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 28.04.2012г.; выселения ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности муниципального образования «город Красноярск»; прекращения ипотеки по кредитному договору <данные изъяты> от 24.04.2012г.; истребования из чужого незаконного владения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о прекращении производства по делу в части вышеуказанных требований, разрешенных судом первой инстанции.

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 марта 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Муниципального образования г.Красноярск о применении последствий недействительности договора № 104 от 27.01.2012 года на передачу в собственность Ямнича <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в виде:

- признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, заключенного 01.03.2012 года между Стариковым <данные изъяты> и Ямничем <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 05.03.2012г., недействительным, и взыскания с Ямнича <данные изъяты> в пользу Старикова <данные изъяты> 2 300 000 рублей;

- признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 03.04.2012 года между Стариковым <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 05.04.2012г., и взыскания со Старикова <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> 2 300 000 рублей;

- признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 26.04.2012 года между ФИО7 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 28.04.2012г., и взыскания с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 1 891 039 рублей 50 копеек, взыскания с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Красноярска 408 960 рублей 50 копеек;

- прекращения права собственности ФИО1 <данные изъяты> на квартиру <адрес>, регистрационная запись <данные изъяты> от 28.04.2012г.;

- прекращения ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России», регистрационная запись <данные изъяты> от 28.04.2012г.

- признания за Муниципальным образованием г.Красноярск права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

- обязания ФИО1 <данные изъяты> возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Муниципальному образованию г.Красноярск;

- выселения ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес>

- взыскания со Старикова <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере по 800 рублей с каждого.

Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований в связи с частичным отказом истца от иска и принятия этого отказа судом.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попцова М.С. Дело № 33-5706/2014

А-19

23 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Муниципального образования г.Красноярск к Ямничу <данные изъяты>, Старикову <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ОАО «Сбербанк России» о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий ее недействительности, признании договоров купли-продажи недействительными, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанка России» ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования г.Красноярск удовлетворить.

Признать договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Ямнич <данные изъяты> от 27.01.2012 года №<данные изъяты> недействительным, регистрационная запись <данные изъяты> от 07.02.2012г.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, заключенный 01.03.2012 года между Стариковым <данные изъяты> и Ямнич <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 05.03.2012г., недействительным;

Взыскать с Ямнич <данные изъяты> в пользу Старикова <данные изъяты> 2 300 000 рублей;

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 03.04.2012 года между Стариковым <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 05.04.2012г., недействительным;

Взыскать со Старикова <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> 2 300 000 рублей;

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26.04.2012 года между ФИО7 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 28.04.2012г., недействительным;

Прекратить право собственности ФИО1 <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>, регистрационная запись <данные изъяты> от 28.04.2012г.;

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 1891039 рублей 50 копеек;

Признать за Муниципальным образованием г.Красноярск право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;Обязать ФИО1 <данные изъяты> вернуть квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Муниципальному образованию г.Красноярск;

Выселить ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд в интересах Муниципального образования «Город Красноярск» с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ОАО «Сбербанк России» о признании сделки приватизации квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, признании договоров купли-продажи недействительными, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки.

Требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до января 2012 года являлось муниципальной собственностью. В январе 2012 года указанное жилое помещение было приватизировано ФИО5 на основании распоряжения администрации Железнодорожного района в г.Красноярске от 09.09.2011 года. Вместе с тем, распоряжение за таким номером администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске было принято в отношении гражданина ФИО10 В администрации района на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО5 никогда не состоял и не состоит, жилое помещение установленным образом ФИО5 не предоставлялось. 01.03.2012 года ФИО5 продал указанную квартиру по договору купли-продажи ФИО6 за 2 300 000 рублей. В апреле 2012 года ФИО6 продал указанную квартиру ФИО7, который впоследствии продал квартиру ФИО2 Последняя в настоящий момент проживает в спорной квартире со своей семьей и является ее собственником. В связи с тем, что ФИО5 для заключения договора приватизации были представлены сфальсифицированные документы, не подтверждающие право пользования муниципальным жилым помещением на условиях социального найма, договор на передачу жилого помещения в собственность ФИО5 от 27.01.2012 года № <данные изъяты> является ничтожным, жилое помещение выбыло из состава городской казны незаконно, против воли собственника. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Прокурор просил суд признать договор на передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО5 от 27.01.2012 года № <данные изъяты> недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительными договоры купли-продажи указанного жилого помещения, заключенные между ФИО6 и ФИО5 от 05.03.2012 года, между ФИО6 и ФИО7 от 05.04.2012 года, между ФИО7 и ФИО2 от 28.04.2012 года; выселить ФИО2, ФИО9, ФИО8 из спорного жилого помещения; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 спорное жилое помещение; восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности МО г.Красноярск; ипотеку по кредитному договору, заключенному 24.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, на указанную квартиру прекратить.

В ходе судебного заседания 24.03.2014 года прокурор Железнодорожного района г.Красноярска отказался от вышеназванных исковых требований в полном объеме. Суд в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по существу, поскольку на его рассмотрении настаивал материальный истец – МО «Город Красноярск».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» ФИО4, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ФИО2, выступающая от имени покупателя при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО7 Спорная квартира выбыла из муниципального жилищного фонда в результате незаконных действий работников администрации Железнодорожного района г. Красноярска, а не помимо воли собственника.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО3 просят отменить решение суда, указывая на то, что суд незаконно возложил ответственность за все сделки со спорной квартирой на ФИО2 Истцом не доказано, что ФИО7
, у которого ФИО2 приобрела спорную квартиру, не имел права отчуждать указанное недвижимое имущество, то есть является добросовестным приобретателем. Квартира была приобретена ею с привлечением риэлтерского агентства, никаких обременений на квартиру наложено не было, на регистрационном учете никто не стоял. Незаконность выбытия указанной квартиры из муниципальной собственности не доказана. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

- о применении правовых последствий недействительности сделки приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО6 и ФИО5, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 05.03.2012г.; между ФИО6 и ФИО7, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 05.04.2012г.; между ФИО2 и ФИО7, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 28.04.2012г.; выселения ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности муниципального образования «город Красноярск»; прекращения ипотеки по кредитному договору № от 24.04.2012г.; истребования из чужого незаконного владения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., а также о прекращении производства по делу в части вышеуказанных требований, разрешенных судом первой инстанции.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель МО «Город Красноярск» ФИО11 поддержал заявленное ходатайство, а иные участвующие в деле лица не возражали против его удовлетворения, то определением судебной коллегии от 23 июня 2014 года принят заявленный истцом отказ от вышеназванной части исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено в части разрешения этих требований и прекращено производство по настоящему гражданскому делу в указанной части требований в связи с частичным отказом истца от иска.

Проверив материалы дела и решение суда, с учетом вышеназванного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований о применении последствий недействительной сделки приватизации, признании договоров купли-продажи недействительными, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки, настоящим рассматривает данное дело в части разрешенного судом первой инстанции требования истца о признании недействительным договора от 27.01.2012 года № <данные изъяты> на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО5, Судебная коллегия, признавшая надлежащим извещение ответчика ФИО5 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (извещение направлялось по двум адресам: <адрес> и <адрес>, (т.4, л.д. 183,189)), однако возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО7, представителя администрации города Красноярска ФИО11, полагавших решение суда в рассматриваемой части требований законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб в части рассматриваемых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания сделки приватизации недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу частей 1 и 4 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.6. Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 26.02.2007 года № 46-р, в сфере управления муниципальным жилищным фондом районная администрация ведет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также граждан, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда; предоставляет гражданам свободные муниципальные жилые помещения, в том числе жилые помещения в муниципальных общежитиях, в порядке, определяемом правовыми актами города и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и найма жилых помещений специализированного жилищного фонда.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 07.05.2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности и числилось в Реестре муниципального жилищного фонда с 28.10.1996 года, было предоставлено ФИО13 по договору найма жилого помещения на основании ордера. После ее смерти нанимателем квартиры стал совместно проживающий с ней сын ФИО14, состоявший на регистрационном учете по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя с 08.04.1975 года. ФИО14 умер 25.06.2005 года, наследственное дело по факту смерти последнего не заводилось.

Распоряжением администрации Железнодорожного района в г. Красноярске № от 09.09.2011 года на основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации Железнодорожного района (протокол от 09.09.2011 года № <данные изъяты>) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м., ФИО5, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях (общая очередь № <данные изъяты>, дата постановки 12.03.2010г.), имеющему право на внеочередное обеспечение жильем (льготная очередь №<данные изъяты>).

Во исполнение указанного распоряжения 09.09.2011 года между администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске и ФИО5 заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, согласно которому администрация Железнодорожного района в г. Красноярске передает ФИО5 на семью из одного человека в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги, представленной ООО УК «Жилкомресурс», и поквартирной карточки, ФИО5 на основании договора социального найма от 09.09.2011 года был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу 06.12.2011
года, снят с учета 17.02.2012 года по заявлению по причине выезда.

С 13.02.2013 года ФИО5 был зарегистрирован по месту пребывания по
адресу: <адрес>. В настоящее время местонахождение ФИО5 неизвестно.

17.01.2012 года ФИО5 выдал ФИО15 нотариально удостоверенную доверенность на право приватизации и распоряжения спорной квартирой с правом ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. 18.01.2012 года ФИО5 получил от ФИО15 1 000 000 рублей за продаваемую им квартиру.

18 января 2012 года ФИО15, действующим от имени ФИО5, было подано заявление на участие в приватизации спорного жилого помещения в МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» с приложением оригиналов распоряжения № от 09.09.2011 года и типового договора социального найма жилого помещения № от 09.09.2011 года, что отражено в перечне прилагаемых документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления 27.01.2012 года заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № <данные изъяты>, согласно которому администрация г. Красноярска передает ФИО5 в собственность спорное жилое помещение.

Из материалов регистрационного дела следует, что 30.01.2012 года, заключив договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.01.2012 года, в Управление Росреестра по Красноярскому краю обратились ФИО16, действующая от имени МО г. Красноярск, и ФИО15, действующий от имени ФИО5 по доверенности от 17.01.2012 года, с заявлениями о государственной регистрации сделки и переходе права собственности на квартиру <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявители представили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.01.2012 года, выписку из домовой книги, где на регистрационном учете по указанному адресу состоял ФИО5, типовой договор социального найма от 09.09.2011 года и распоряжение администрации Железнодорожного района в г. Красноярске № <данные изъяты> от 09.09.2011 года.

07.02.2012г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю было зарегистрировано право муниципальной собственности, переход права и право собственности ФИО5 на спорную квартиру.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 10 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества путем обмана, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в ходе проверки муниципального имущества установлено, что спорное жилое помещение приватизировано ФИО5 на основании сфальсифицированного распоряжения администрации Железнодорожного района от 09.09.2011 года <данные изъяты> «О предоставлении жилой площади по договору социального найма по адресу: <адрес> ФИО5 Распоряжение от 09.09.2011 года за <данные изъяты> администрацией района принято в отношении гражданина ФИО10

Постановлением от 15.05.2012 года администрация Железнодорожного района г.Красноярска признана потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе проведенного дознания было установлено, что в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо незаконно изготовило распоряжение администрации Железнодорожного района в г.Красноярске за номером <данные изъяты> на имя гр. ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 в социальный найм предоставлялось жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании поддельного распоряжения указанная квартира, принадлежащая администрации Железнодорожного района в г. Красноярке незаконно, путем обмана была приватизирована на имя гр. ФИО5 В результате незаконных действий неустановленных лиц муниципальному образованию г. Красноярск причинен материальный ущерб в сумме 177 949 рублей.

Судом также установлено, что ФИО5 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации Железнодорожного района в г. Красноярске не значился и не значится. Указанные в распоряжении <данные изъяты> от 09.09.2011 года на имя ФИО5 номера очередей по учету нуждающихся в жилых помещениях лиц принадлежат: общая очередь <данные изъяты> - инвалиду ВОВ 1 группы ФИО17, льготная очередь <данные изъяты> - ФИО18

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в части рассматриваемых требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Красноярска о признании недействительным договора от 27.01.2012 года № <данные изъяты> на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5, поскольку спорное жилое помещение Администрацией Железнодорожного района г.Красноярска в установленном законом порядке ему не предоставлялось, распоряжение о предоставлении ему жилого помещения не выносилось, договор социального найма с ним не заключался. То есть, законных оснований для предоставления ФИО5 жилого помещения и заключения с ним договора социального найма на спорную квартиру не имелось и не имеется, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении он не стоял.

Кроме того, при допросе по уголовному делу <данные изъяты> ФИО5 сам пояснил, что на учете нуждающихся в жилых помещениях он никогда не состоял, ни в какие органы и учреждения для оформления спорной квартиры не ходил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка приватизации квартиры от 27.01.2012 года является ничтожной, совершена с нарушением требований статьи 2 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанка России» ФИО4 судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку в связи с прекращением производства по делу в части применения последствий недействительности сделки приватизации и признания недействительными последующих договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки, не влияют на правильность решения суда в части рассматриваемых требований о признании недействительным договора приватизации от 27.01.2012 года № <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО3 подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда в рассматриваемой части.

Кроме того, решение суда в рассматриваемой части не затрагивает права и законные интересы ответчиков Ш-ных и ОАО «Сбербанка России».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования администрации города Красноярка в части признания недействительным договора от 27.01.2012 года № <данные изъяты> на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО5, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 марта 2014 об удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Красноярск» о признании недействительным договора № <данные изъяты> от 27.01.2012 года на передачу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в собственность Ямнича <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО3, а также представителя ОАО «Сбербанка России» ФИО4 – без удовлетворения.

Это же решение изменить в части взыскания с Ямнича <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив сумму взысканной с него государственной пошлины до 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: