Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 мая 2021 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 16 июня 2021 года, постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 104 529 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 291 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размерен 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 029 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 52 264 рубля 67 копеек.

В остальной части ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 104 529,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 291 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы, расходы на копирование документов в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 05.08.2020 в 02:50 час. на автомобильной дороге М7 «Волга» 687 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль <а/м1>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <а/м3>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, а так же по инерции въехал в автомобиль <а/м2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобили были застрахованы в следующих страховых организациях: автомобиль <а/м1>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в АО «СОГАЗ»; автомобиль <а/м3>, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует; автомобиль <а/м2>, государственный регистрационный знак №, в АО СК «Армеец».

Виновником данного ДТП был признан ФИО2

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» произвели осмотр транспортного средства, признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 151 900 руб. 08.09.2020.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту Б.В.О. согласно заключения которого №045-2020 от 24.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 298 629,33 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 194 100 руб.

С указанным заключением, а так же заявлением потребителя финансовых услуг ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» 10.12.2020 с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом об «ОСАГО», а так же возместить понесенные расходы.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» 11.12.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере 42 200 руб., возместило расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., а так же 14.12.2020 рассчитали и выплатили неустойку в размере 14 537 руб.

С учетом изложенного, убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения составляют: 298 629,33 руб. - 194 100 руб. = 104 529,33 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного 17.03.2021 с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 104 529,23 руб., понесенные расходы, а так же неустойку.

По результатам рассмотрения службой финансового уполномоченного было решено прекратить рассмотрение обращения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением суда от 16.06.2021 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 52 264,67 руб.

С решением суда не согласилось АО «СОГАЗ», подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая доплату страхового возмещения в указанном размере, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы с ответчика АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь к страховщику за страховым возмещением ФИО1 не выражал свое согласие на выплату возмещения в денежной форме, соглашение о таком способе возмещения между страховщиком и истцом не заключалось, от организации ремонта автомобиля и получения направления на ремонт истец не отказывался. Поскольку страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, направления на ремонт ФИО1 не выдал, соответственно не исполнил надлежащим образом требования ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №4-ФЗ.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, которыми регулируются возникшие правоотношения сторон по настоящему делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 15.11, ч. 15.2, ч. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ регламентированы случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), то есть без организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так в пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом по делу установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2020 г. с участием автомобиля <а/м1>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля <а/м3>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <а/м2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, является ФИО2, который привлечен к административной ответственности постановлением от 05.08.2020 г., и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 г., автомобиль был передан ему по акту приема-передачи автомобиля.

На момент ДТП автомобили были застрахованы в следующих страховых организациях: автомобиль <а/м1>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в АО «СОГАЗ»; автомобиль <а/м3>, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует; автомобиль <а/м2>, государственный регистрационный знак №, в АО СК «Армеец».

11.08.2020 г. ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Анализируя заявление ФИО1 от 11.08.2020 г. о страховом возмещении, суд сделал вывод, что истец не указал, в какой форме он просит произвести страховое возмещение: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или оплаты восстановительного ремонта в денежном выражении, соответственно нельзя говорить, что он выразил свое согласие на возмещение в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам по делу.

Так, п.4.1 данного заявления содержит указание на варианты осуществления страхового возмещения путем:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или

- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (далее содержатся графы для указания наименования СТО, адреса, а также платежных реквизитов: банк получателя, счет получателя, корреспондентский счет, БИК, ИНН.

Данный пункт заявления ФИО1 не заполнено.

Далее заявление содержит пункт 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО»: - наличными или – перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…

Указанный пункт содержит пояснение: «Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1 заполнен пункт 4.2 данного заявления, а именно, сделана отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», хотя причинения вреда жизни или здоровью в настоящем случае отсутствовало.

При этом, заполняя п.4.2 заявления, ФИО1 указал полные платежные реквизиты счета в Сбербанке, на который просил перечислить страховое возмещение.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о фактически выбранном истцом способе страхового возмещения: путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для чего им были указанные платежные реквизиты, на которые страховщик и перечислял денежные средства.

От перечисленной страховой суммы истец не отказался, в страховую компанию полученные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму возмещения.

Более того, о согласии смены формы страхового возмещения также свидетельствует и предъявленная истцом позднее претензия о страховой выплате в денежном эквиваленте.

Таким образом, в данном случае можно говорить о состоявшемся между истцом и страховщиком соглашении об осуществлении выплаты в форме страхового возмещения, заключенного в письменной форме в виде заполненного, собственноручно подписанного истцом и утвержденного страховщиком заявления, указания страхователем платежных реквизитов для перечисления страховщиком денежной выплаты.

Согласно абз.2 п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей и пр.), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая также положения п.19 ст.12, п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО», п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование); урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

Соответственно, получив денежную выплату без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, то есть в полном объеме, предусмотренном законом, истец безосновательно предъявил указанные исковые требования к страховщику.

Удовлетворение судом иска к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения не соответствует вышеуказанным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части иска к АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, ввиду того, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, произведя доплату в размере 42 200 руб. по претензии ФИО1, тем самым нарушив права страхователя как потребителя, согласно ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно заключения №045-2020 от 24.09.2020 г., выполненного экспертом-техником Б.В.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 298 629,33 руб., с учетом износа – 194 082,39 руб.

АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 194 082,39 руб., то есть в полном объеме, подлежащем возмещению страховщиком, соответственно, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (с учетом износа) в размере 104 529,33 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2, являющимся соответчиком по настоящему делу (согласно уточненному иску на л.д.246-248 т.1 истец просил взыскать требуемую сумму с надлежащего ответчика).

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с судебным споров расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: с ответчика ФИО2 расходы на представителя в размере 10 000 руб., по госпошлине в размере 3 291 руб., почтовые расходы в размере 514, 57 руб.; с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы 514, 57 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду того, что она оформлена на имя трех представителей, с кругом полномочий и по иным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 мая 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 104 529,33 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 291 руб., почтовые расходы в размере 514,57 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 514,57 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Ярославль госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи