Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2015 года о возвращении частной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявленного к председателю правления СНТ «Лесное» ФИО4 о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным, признании ФИО4 незаконно избранным председателем правления СНТ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к председателю правления СНТ «Лесное» ФИО4 о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным, признании ФИО4 незаконно избранным председателем правления СНТ.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 было возвращено в связи с неподсудностью, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, т.е. на территории, неподсудной Выборгскому городскому суду Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу, которая определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2015 года была оставлена без движения в связи с несоблюдением подателями жалобы требований ст. 322 ГПК РФ.

В связи с подачей истцами ходатайства, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2015 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 был продлен процессуальный срок для выполнения указаний судьи до 04 сентября 2015 года.

10 августа 2015 года, в исполнение требований определения суда об оставлении частной жалобы без движения, от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступила частная жалоба с просьбой принять к производству исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 15 июня 2015 года, с теми же требованиями, в котором произведена замена ответчика на садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», и продлить процессуальный срок на подачу искового заявления в связи с заменой ответчика (л.д. 127, 128).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2015 года частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 была возвращена в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от 16 июля 2015 года об оставлении частной жалобы без движения (л.д. 1, 2).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда от 07 сентября 2015 года, принять новое определение о принятии к производству Выборгского городского суда, искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное».

В обоснование требований жалобы истцы сослались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в частной жалобе на определение суда от 23 июня 2015 года истцы просили суд принять к производству исковое заявление, в котором произведена замена ответчика. Истцы полагают, что поскольку ими был заменен ответчик на СНТ «Лесное», юридический адрес которого находится в Выборгском районе Ленинградской области, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления и вынесения определения от 07 сентября 2015 года о возвращении частной жалобы (л.д. 12-16).

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из положений ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) утратил силу с 1 января 2012 года;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Исходя из положений ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, датированным 15 июня 2015 года, поступившим в суд 19 июня 2015, к председателю правления СНТ «Лесное» ФИО4, зарегистрированному по адресу: <...> (л.д. 44-55).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2015 года указанное исковое заявление было возвращено истцам в связи с неподсудностью, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу (л.д. 121), которая в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, не содержала требования подателей жалобы относительно обжалуемого определения, и оснований, по которым податели жалобы считают определение суда от 23 июня 2015 года неправильным.

Напротив, в частной жалобе содержалось ходатайство о принятии к производству суда искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к другому ответчику - СНТ «Лесное», который был заменен «для устранения причины неподсудности».

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2015 года указанная частная жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением подателями жалобы требований ст. 322 ГПК РФ (л.д. 8, 9).

10 августа 2015 года, в исполнение требований определения суда об оставлении частной жалобы без движения, от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступила частная жалоба, вновь содержащая только просьбу принять к производству исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 15 июня 2015 года, с теми же требованиями, в котором произведена замена ответчика на садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» (л.д. 127, 128).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем устранении истцами недостатков частной жалобы, и ненадлежащем выполнении указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, обоснованным в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 10 августа 2015 года не содержит требования лиц, подающих жалобу, относительно обжалуемого определения, а также оснований, по которым податели жалобы считают определение суда от 23 июня 2015 года о возвращении искового заявления неправильным.

Согласно положениям процессуального законодательства, в частной жалобе на определение суда о возвращении искового заявления, не может содержаться заявление о замене ответчика и ходатайство о принятии к производству суда другого искового заявления.

Суд первой инстанции, получив исковое заявление к ответчику ФИО4, адрес нахождения которого находится на территории, неподсудной Выборгскому городскому суду Ленинградской области (л.д. 44-55), обоснованно возвратил указанное исковое заявление, после чего истцы не лишены права вновь, в общем порядке подать исковое заявление к другому ответчику - СНТ «Лесное», с соблюдением правил подсудности.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласны с тем, что суд не принял во внимание содержащееся в частной жалобе заявление о замене ответчика. Между тем, из положений ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика возможна только по принятому к производству суда заявлению. В рассматриваемом же случае исковое заявление не принято судом по причине нарушения истцами правил территориальной подсудности и на данной стадии - после возвращения искового заявления, замена ответчика посредством указания на это в частной жалобе невозможна, противоречит правилу ст. 40, 147, 148, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ.

Что касается довода жалобы о необоснованном отсутствии в деле определения суда о принятии к производству искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Лесное», согласно материалам дела, такового заявления в Выборгский городской суд Ленинградской области в общем порядке не поступало, а поступало оно только как приложение к частной жалобе на определение суда о возвращении искового заявления.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при постановлении определения от 07 сентября 2015 года не допущено, а доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании истцами норм процессуального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ч.1 ст. 329, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>