Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Лукина Вячеслава Геннадьевича на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Принять отказ представителя истца Кисина Ю.А. по гражданскому делу по иску Лукина Вячеслава Геннадьевича к Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени», ООО «Радиус действия» о взыскании ущерба, в части требований к ответчикам Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени», ООО «Радиус действия».

Производство по гражданскому делу № 2-8192/2016 в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что вторичное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Лукина В.Г. Соломонова И.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Управы Калининского административного округа Администрации г.Тюмени Сумского О.И., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г.Тюмени» Богомоловой Д.В., представителя ответчика Администрации г.Тюмени Пантелеевой О.О., оставивших рассмотрение частной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукин В.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени о взыскании ущерба в размере 358 773 рублей, возмещении расходов по оценке ремонта в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 788 рублей, в обоснование иска указав, что 30 августа 2015 года в 21 час по ул.<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак <.......>, на бетонный блок, расположенный на проезжей части дороги без предупреждающих знаков.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени (далее Управа Калининского АО г.Тюмени), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г.Тюмени» (далее МКУ «Служба заказчика») и общество с ограниченной ответственностью «Радиус действия» (далее ООО «Радиус действия»).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 года принят отказ представителя истца Кисина Ю.А. от иска к Администрации г.Тюмени, Управе Калининского АО г.Тюмени и ООО «Радиус действия», производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д.225-226), в остальной части спор в ту же дату разрешен судом по существу путем принятия решения об отказе в удовлетворении иска Лукина В.Г. к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г.Тюмени» (т.1 л.д.219-224).

С указанным определением суда от 06 декабря 2016 года не согласился истец Лукин В.Г., в частной жалобе просит его отменить в части принятия отказ от иска к ООО «Радиус действия» и прекращения производства в данной части, указывает на то, что с иском к указанному ответчику он не обращался, ходатайств о привлечении ООО «Радиус действия» в качестве соответчика ни он, ни его представитель не подавали, соответственно, отказываться было не отчего, с определением суда о привлечении указанного общества в качестве ответчика не знакомился, о нем не знал, определение суда от 06 декабря 2016 года в обжалуемой им части препятствует обращению ему в суд с иском о возмещении ущерба к указанному ООО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукина В.Г. Соломонов И.Э. доводы частной жалобы поддержал.

Представители ответчиков Управы Калининского административного округа Администрации г.Тюмени Сумский О.И., МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г.Тюмени» Богомолова Д.В., ответчика Администрации г.Тюмени Пантелеева О.О. в судебном заседании оставили рассмотрение частной жалобы Лукина В.Г. на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО «Радиус действия», представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области при надлежащем их извещении в судебное заседание на рассмотрение частной жалобы не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежащим отмене как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2); при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть3).

Статья 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается материалов дела, заявление представителя истца Лукина В.Г. Кисина Ю.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 18 октября 2016 года (т.1. л.д.109), участвующего в судебном заседании 06 декабря 2016 года, об отказе от исковых требований в части, в том числе, заявленных к ОО «Радиус действия», занесено в протокол судебного заседания, однако им не подписано (т.1. л.д.217-218),.

Письменных заявлений от Лукина В.Г., его представителя об отказе от иска в какой-либо части материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 06 декабря 2016 года также усматривается, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по разъяснению истцу в лице его представителя последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о принятии отказа истца Лукина В.Г. от иска к ООО «Радиус действия» и прекращения производства по дела в данной части (обжалуется определение от 06 декабря 2016 года только в этой части), в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Оснований для направления дела в суд для рассмотрения по существу иска Лукина В.Г. к ООО «Радиус действия» судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела опровергается предъявление иска к указанному ответчику, в связи с чем заслуживают внимание доводы подателя частной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Радиус действия».

В силу процессуального законодательства обязанность указать лицо, к которому предъявляются исковые требования, лежит на истце, при этом, истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты своего нарушенного или оспариваемого права (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

По материалам дела следует, что Лукин В.Г. какие-либо исковые требования к ООО «Радиус действия» не предъявлял, с ходатайством либо иным заявлением, свидетельствующим об его волеизъявлении привлечь к участию в деле в качестве соответчика данное Общество, не обращался. Из текста определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 сентября 2016 года (л.д.2), содержащего рукописные приписки о подготовительных действиях после даты вынесения определения, а также решения суда от 06 декабря 2016 года усматривается, что привлечение к участию в деле ООО «Радиус действия» в качестве соответчика имело мест исключительно по инициативе суда (само определение в деле отсутствует).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 года отменить в части принятия судом отказа от иска Лукина Вячеслава Геннадьевича в лице его представителя Кисина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус действия» о взыскании ущерба и прекращении производства по делу в данной части.

Председательствующий:

Судьи коллегии: