Гражданский кодекс часть 1

08.03.2008 года в газете «Е» было опубликовано объявление о торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Армавирская автоколонна № 1198». Протоколом № … о результатах торгов от 07.04.2008 года ООО «Мир-1» было признано победителем торгов, проведенных специализированной организацией - филиалом Российского фонда федерального имущества в лице ООО «Торговый Дом «Аттика» (л.д. 10-11).

07.04.2008 года ООО «ТД «А» (поверенный РФФИ) заключило с победителем торгов ООО «Мир-1» договор купли-продажи №.. . Предметом купли-продажи среди прочего имущества являлись десять объектов недвижимости, расположенных по адресу: К.К., г.А., ул.В.; 1. Котельная, общей площадью … кв.м, литер.. ; 2. Поточный профилакторий, общей площадью … кв.м, литер …; 3. Складское помещение общей площадью … кв.м, литер …; 4. Здание административное, общей площадью … кв.м, литер …; 5. Здание административное общей площадью … кв.м, литер …; 6. Мастерская-гараж, общей площадью … кв.м, литер.. , этажность …; 7. Часть здания склада, общей площадью … кв.м, литер …; 8. Здание мойки, общей площадью … кв.м, литер …; 9. Контрольно-пропускной пункт, общей площадью … кв.м, литер.. ; 10. Здание текущих ремонтов, общей площадью … кв.м, литер … (л.д. 12-13).

Приобретенное имущество было оплачено ООО «Мир-1» в размере … рублей 09.04.2008 года. 11 апреля 2010 года имущество передано истцу по акту приема-передачи. (л.д. 14). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 года удовлетворены исковые требования ООО «Мир-1» к ФГУП «Автоколонна № 1198» о признании права собственности на недвижимое имущество. Однако решением Армавирского городского суда от 26.03.2009 года удовлетворен иск Территориального Управления, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по КК ФИО4 по передаче на торги имущества ФГУП «Армавирская автоколонна № 1198» в рамках сводного исполнительного производства, в результате чего признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «Армавирская автоколонна № 1198» на праве хозяйственного ведения, проведенные поверенным Российского фонда федерального имущества ООО «ТД «А» 07.04.2008 года и протокол № … о результатах торгов от 07.04.2010 года, в соответствии с которым победителем торгов признано ООО «Мир-1». Стороны возвращены в первоначальное положение. Торги были признаны недействительными, так как возникшее у ФГУП «Армавирская автоколонна № 1198» до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на проданное имущество не было зарегистрировано. Денежные средства в размере … руб., уплаченные обществом за приобретенное имущество, ООО «Мир-1» возвращены не были.

Несмотря на указанные обстоятельства 05.11.2009 года за ООО «Мир-1» было зарегистрировано право собственности на приобретенное по теперь уже недействительным торгам имущество. Регистрация права собственности в судебном порядке не обжаловалась.

24.01.2011 года истцу стало известно, что 15.12.2010 года за ФИО2 было также зарегистрировано право собственности на те же объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП. Однако ООО «Мир-1» ни ФИО2, ни кому-либо другому принадлежащее обществу имущество не отчуждало. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 получил в собственность имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мир-1», в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 10190760 рублей.

06.03.2012 года ООО «Мир-1» заключило с ФИО3 договор поручительства, согласно которому он поручался за возвращение ФИО2 неосновательного обогащения.

15.05.2012 года в суд поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором он указал, что 14.05.2012 года между ним и ООО «Мир-1» был заключен договор цессии, по которому ФИО1 было предано право требования в полном объеме по обязательству, возникшему у ФИО2 из неосновательного обогащения в размере … рублей (л.д. 67).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24.04.2012 года, отменены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Россошанского районного суда от 26.07.2012г. отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ФИО1 ссылается на то, что ООО «Мир-1», которому ранее как победителю торгов принадлежало имущество, не отчуждало это имущество ни ФИО2, ни кому-либо иному, а поскольку ФИО2 в настоящее время является собственником этого имущества, то значит неосновательно обогатился.

Судебная коллегия находит эти доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мир-1» изначально приобрело право собственности на указанные объекты недвижимости как победитель торгов, где в качестве продавца в сделке выступал организатор торгов - Поверенный филиала Российского фонда федерального имущества, действовавший в качестве продавца от своего имени. В настоящее время полномочия упраздненного РФФИ переданы Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю.

Затем судебным решением эти торги и их результаты признаны недействительными.

Таким образом, разрешая заявленные требования к ФИО2, суд правильно исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения данного ответчика за счет истца, представлено не было, а сама по себе последующая регистрация за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не доказывает такое обогащение. Тем более, что установлено, что ФИО2 приобрел такое право на эти объекты недвижимости по результатам других торгов (от 08.12.2010г.), сведений об оспаривании которых в деле нет. Обстоятельство же невозвращения истцу уплаченных ранее денежных сумм за эти объекты недвижимости в связи с состоявшимся решением суда, также не влечет обязанность ФИО2 по возврату этих сумм истцу. Тем более, что истец вправе требовать возврата этих сумм с правопреемника организатора торгов, признанных судом недействительными, а именно - Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). То есть требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицу, на стороне которого фактически возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Поскольку ФИО2 не имеет никакого отношения к публичным торгам по продаже имущества ФГУП «Автоколонна № 1198», организованным и проведенным 07.04.2008 года, то у него и не образовалось неосновательного обогащения, а следовательно - и обязанности по возвращению денежных средств ФИО1

Доказательств иных оснований неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца не представлено.

Других доводов в жалобе не содержится, выходить за ее пределы судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: