Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Деликон Групп», ООО «Деликон Продакшн», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров залога и поручительства недействительными,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2, ИП ФИО1, представителя ООО «Деликон Групп» - ФИО1, представителя ООО «Деликон Продакшн» - ФИО4,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2014 года, которым исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Деликон Групп», ООО «Деликон Продакшн», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору о кредитной линии № от 18.07.2012г. и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично:

С ООО «Деликон Групп», ООО «Деликон Продакшн», ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» досрочно взыскана задолженность по Договору о кредитной линии № от 18.07.2012г. в сумме 151360311,97 руб., в том числе основной долг 150000000 руб. и проценты 1360311,97 руб.; так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Обращено взыскание на заложенное по Договору о залоге недвижимости № имущество: здание - контора со складом, находящееся по адресу: <адрес>; насосная станция со скважиной и водонапорной башней, находящаяся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 17503,36 кв.м., адрес объекта: ориентир: строение адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; сооружение - скважина №, находящееся по адресу: <адрес>; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: здание - контора со складом в размере 31504200 руб., насосная станция со скважиной и водонапорной башней в составе: одноэтажное здание (лит. А4, насосная) в размере 629300 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, в размере 14644000 руб., сооружение - скважина №№ глубиной 80м в размере 465500 руб.

Обращено взыскание на заложенное по Договору о залоге недвижимости №0058/0000012.3 имущество: здание - консервный цех, находящееся по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>; земельный участок, общей площадью 5221,36 кв.м., адрес объекта: установлен относительно ориентира строение 7Б, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: здание - консервный цех в размере 11594100 руб., земельный участок в размере 4403700 руб.

мотивисс

Обращено взыскание на заложенное по Договору залога движимого имущества № имущество: валиковую подачу рулонной жести с узлом смазки на рулонную жесть (4 ед.), ЗИП Штампа б №5, б №6; б №22 (3 ед.), компрессор воздушный винтовой HB-10B; летосмоточный механизм двойного действий (4 ед.), однокривошипный наклоняемый пресс КЕ 2330.04 (4 ед.), реверсивная ленторазмотка двойного действия (4 ед.), сдвоенный комбинированный штамп банки №5, №6, №55 (4 ед.), вакуум-закаточная машина В-35, инвентарный № 674, вакуум-закаточная машина В-35, инвентарный № 261, высокоскоростной клинчер 6С-3, инвентарный № 326, высокоскоростной клинче 6С-3, инвентарный № 801, котел водогрейный паровой NBO-5D, инвентарный №781, котел водогрейный паровой NBO-5D, инвентарный №782, машина для нанесения пасты KEXG, инвентарный № 77, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5259000 руб., в том числе технологической линии для производства цельнотянутой жестяной банки, состоящей из: валиковой подачи рулонной жести с узлом смазки на рулонную жесть (4 ед.), ЗИП Штампа б №5; б №6; б №22 (3 ед.), компрессора воздушного винтового НВ-10В; лентосмоточного механизма двойного действий (4 ед.) однокривошипного наклоняемого пресса КЕ 2330.04 (4 ед.), реверсивной ленторазмотки двойного действия (4 ед.), сдвоенного комбинированного штампа банки №5, №6, №55 (4 ед.), в размере 4224000 руб., вакуум-закаточной машины В-35, инвентарный № 674, в размере 169200 руб.; вакуум-закаточной машины В-35 инвентарный № 261, в размере 179400 руб.; высокоскоростного клинчера 6С-3, инвентарный № 326, в размере 63600 руб.; высокоскоростного клинчера 6С-35, инвентарный № 801, в размере 63600 руб.; котла водогрейного парового NBO-5D, инвентарный №781, в размере 273600 руб.; котла водогрейного парового NBO-5D, инвентарный №782, в размере 273600 руб.; машины для нанесения пасты KEXG, инвентарный № 77, в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 20 000 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора о залоге недвижимости № № от 18.07.2012г., договора залога движимого имущества № № от 18.07.2012г., договора поручительства № № от 18.07.2012г., договора о залоге недвижимости № № от 18.07.2012г. и договора поручительства № № от 18.07.2012г. недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 18.07.2012г. об открытии кредитной линии заключенным с ООО «Деликон Продукт» банк предоставил ООО «Деликон Продукт» кредит в сумме 150000000 руб. на срок до 17.01.2014г. под 12 % годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г., заключенным с ООО «Деликон Продукт»; залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г., заключенным с ФИО1; залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г., заключенным с ФИО2; залогом движимого имущества, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г., заключенным с ООО «Деликон Продукт»; залогом движимого имущества, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г., заключенным с ФИО2; поручительством ООО «Деликон Групп», в соответствии с договором № № от 18.07.2012г.; поручительством ООО «Деликон Продакшн», в соответствии с договором № № от 18.07.2012г.; поручительством ФИО1, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г.; поручительством ФИО1, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г.; поручительством ФИО2, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г.

Кроме того, заемщик гарантировал возврат предоставленного кредита, процентов по нему, а так же уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

В связи с введением в отношении ООО «Деликон Продукт» процедуры наблюдения, отрицательным значением его чистых активов, банк, ссылаясь на условия кредитного договора, обратился в 23.03.2013г. суд с требованием к заемщику и поручителям о досрочном взыскании кредита.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013г. в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура наблюдения, требования банка к заемщику включены в реестр кредиторов третьей очереди.

В связи с этим, определением суда от 06.06.2013г. производство по настоящему делу в части требований к заемщику прекращено на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, просит взыскать с поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 151360311,97 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Так же банк просит обратить взыскание на заложенное имущество:

По Договору о залоге недвижимости №№ с установлением следующей начальной продажной цены имущества:

- здание - контора со складом, находящееся по адресу: <адрес> - 31504200 руб.;

- насосная станция со скважиной и водонапорной башней, находящаяся по адресу: <адрес>Б - 629300 руб.;

- земельный участок, общей площадью 17503,36 кв.м., адрес объекта: ориентир: строение адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - 14644000 руб.;

- сооружение - скважина №247а глубиной 80м, находящееся по адресу: <адрес> - 465500 руб.

По Договору о залоге недвижимости №№ с установлением следующей начальной продажной цены имущества:

- здание - консервный цех, находящееся по адресу: <адрес> - 11594100 руб.;

- земельный участок, общей площадью 5221,36 кв.м., адрес объекта: установлен относительно ориентира строение 7Б, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> - 4403700 руб.

мотивисс

По Договору залога движимого имущества №№ с установлением следующей начальной продажной цены имущества:

- валиковую подачи рулонной жести с узлом смазки на рулонную жесть (4 ед.), ЗИП Штампа б №5, б №6; б №22 (3 ед.), компрессор воздушный винтовой HB-10B; летосмоточный механизм двойного действий (4 ед.), однокривошипный наклоняемый пресс КЕ 2330.04 (4 ед.), реверсивная ленторазмотка двойного действия (4 ед.), сдвоенный комбинированный штамп банки №5, №6, №55 (4 ед.) - 4224000 руб.;

- вакуум-закаточную машину В-35, инвентарный № 674 - 169200 руб.;

- вакуум-закаточную машину В-35 инвентарный № 261 - 179400 руб.;

- высокоскоростной клинчер 6С-3, инвентарный № 326 - 63600 руб.;

- высокоскоростной клинчер 6С-35, инвентарный № 801 - 63600 руб.;

- котел водогрейный паровой NBO-5D, инвентарный №781 - 273600 руб.;

- котел водогрейный паровой NBO-5D, инвентарный №782 - 273600 руб.;

- машину для нанесения пасты KEXG, инвентарный № 77 - 12000 руб.

В судебном заседании представители банка на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивали.

ФИО1 и его представитель против удовлетворения требований банка возражали. Ими предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными заключенных между ним и банком договоров о залоге недвижимого имущества № № от 18.07.2012г.; о залоге движимого имущества № № от 18.07.2012г. и поручительства № № от 18.07.2012г. В обоснование данных требований приводятся доводы о том, что указанные договора являются кабальными сделками, поскольку заключены ФИО1 на крайне невыгодных условиях, вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк. Так же приводятся доводы о крайней невыгодности оспариваемых договоров для ФИО1 и о том, что банку было известно о невозможности ФИО1 исполнить обязательства по ним. Ссылаются на то, что кредитный договор заключен с целью исполнения заемщиком обязанности по возврату ранее полученного кредита.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

ФИО2 так же возражал против удовлетворения первоначального иска. Им так же предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными заключенных между ним и банком договоров о залоге недвижимого имущества № № от 18.07.2012г. и поручительства № № от 18.07.2012г. по аналогичным основаниям.

Представители ООО «Деликон Групп», ООО «Деликон Продакшн», ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ФИО1 - ФИО3 подана апелляционная с требованием об отмене решения суда первой инстанции. Считает, что рассмотренный спор носит экономический характер, в связи с чем не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как отнесенный к ведению арбитражных судов. Учитывая изложенное, просит прекратить производство по делу. Так же считает отказ в удовлетворении встречных исковых требований незаконным и необоснованным, полагает, что при рассмотрении указанных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так же полагает незаконным отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Деликон Продукт» - должника по кредитному договору, а так же ФИО6 - супруги ФИО1

ФИО2 так же не согласился с рением суда первой инстанции. В своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о необходимости прекращения производства по делу, о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Так же полагает незаконным отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Деликон Продукт» - должника по кредитному договору.

В поданной ИП ФИО1, представителем ООО «Деликон Групп» и представителем ООО «Деликон Продакшн» апелляционной жалобе так же приводятся доводы о необходимости прекращения производства в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В поданных возражениях, представитель банка просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст.349 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору № от 18.07.2012г. об открытии кредитной линии ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило ООО «Деликон Продукт» на срок до 17.01.2014г. денежные средства на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование ими в размере 12 % годовых: 24.07.2012г. 40000000 руб.; 07.08.2012г. 35000000 руб.; 09.08.2012г. 25000000 руб.; 10.08.2012г. 15000000 руб.; 27.08.2012г. 5000000 руб.; 28.08.2012г. 5000000 руб.; 29.08.2012г. 5000000 руб.; 30.08.2012г. 10000000 руб. и 31.08.2012г. 10000000 руб. Всего 150000000 руб. (т.1 л.д.9-18).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.2.4), банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, а так же начисленных неустоек и иных обязательных платежей в том числе в случае ухудшения финансового состояния заемщика, предъявления исков о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

Возврат кредита обеспечен залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г., заключенным с ООО «Деликон Продккт»; залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г., заключенным с ФИО1; залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г., заключенным с ФИО2; залогом движимого имущества, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г., заключенным с ООО «Деликон Продукт»; залогом движимого имущества, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г., заключенным с ФИО2; поручительством ООО «Деликон Групп», в соответствии с договором № № от 18.07.2012г.; поручительством ООО «Деликон Продакшн», в соответствии с договором № № от 18.07.2012г.; поручительством ФИО1, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г.; поручительством ФИО1, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г.; поручительством ФИО2, в соответствии с договором № № от 18.07.2012г. (т.1 л.д.19-57).

Условия заключенных договоров поручительства не изменяют установленный ст.363 ГК РФ характер и объем ответственности поручителей (п.1.4 договоров).

22.02.2013г. ООО «Деликон Продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013г. в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура наблюдения (т.1 л.д.111-113, 129-133).

В связи с этим 18.03.2013г. в адрес заемщика и поручителей банком направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками исполнены не были (т.1 л.д.68-78).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения денежных требований банка, размер которых подтвержден не оспариваемым ответчиками расчетом (т.3 л.д.183-202). Такой вывод суда соответствует нормам главы 42 ГК РФ, а так же §3 и 5 главы 23 ГК РФ.

Так же соответствует закону и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров залога и поручительства.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя указанные требования, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что оспариваемые ими сделки заключены вынужденно, на крайне невыгодных условиях; условия сделок не предусматривают встречное исполнение со стороны банка в пользу ФИО1 и ФИО2; при этом размер ответственности поручителей заведомо меньше имеющегося у них имущества.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно указал, что существо обязательств поручителя и залогодателя само по себе не подразумевает какое-либо встречное исполнение от их контрагента по такому обязательству, в связи с чем их условия не могут расцениваться как крайне невыгодные для поручителя. Так же суд правильно указал, что возможность заключения договора поручительства не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы о том, что оспариваемы договоры поручительства и залога были заключены под принуждением, правильно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В свою очередь приведенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику, являющемуся коммерческой организацией, так и к поручителям - коммерческим организациям и физическим лицам.

То обстоятельство, что поручители ФИО1, ФИО1 и ФИО2 на момент заключения договоров поручительства являлись индивидуальными предпринимателями, не свидетельствует о неверном определении судом подведомственности настоящего спора.

Заключая указанные договоры, поручители ФИО1, ФИО1 и ФИО2 по своей воле определили в них свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с их предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В свою очередь спор, вытекающий из договора поручительства физического лица, сам по себе не связан с предпринимательской деятельностью, а соответственно не относится к экономическим спорам, отнесенным федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно принял настоящее дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, ООО «Деликон Продукт» - должника по кредитному договору, а так же ФИО6 - супруги ФИО1, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они, за отдельными изъятиями, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности ответчика.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 - супруги ФИО1, так же соответствует закону, поскольку права супруги ответчика в данном случае не затрагиваются, так как на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Так же соответствует закону и отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Деликон Продукт», поскольку в силу прямого указания ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, разрешение вопроса о правах и обязанностях ООО «Деликон Продукт» по отношению к банку, осуществляется в рамках рассмотрения заявления о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Вместе с тем, исходя из интересов законности, судебная коллегия усматривает наличие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пп.3 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

В нарушение данных норм, суд, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не определил порядок его реализации. В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению путем указания в его резолютивной части на способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка в при распределении судебных расходов между соответчиками.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако положения главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ не предусматривают взыскание указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 12000 руб. с каждого (60000 руб./5), в связи с чем решение суда в данной части так же подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2014 года в части указания на способ реализации заложенного имущества изменить, указав, что имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с ООО «Деликон Групп», ООО «Деликон Продакшн», ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы на оплату государственной пошлины по 12000 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2, ИП ФИО1, представителя ООО «Деликон Групп» - ФИО1, представителя ООО «Деликон Продакшн» - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :