Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области ФИО1, действующей по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Спасского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску УФНС России по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС РФ по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального предприятия Спасский комбинат коммунальных предприятия и благоустройства (МП Спасский ККП и Б) как руководителя организации, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 15, 307, 393, 1064 истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 207823 руб. 90 коп., понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Определением Спасского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представителем ФНС России поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно исковому заявлению налоговый орган обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Спасский ККП и Б» как руководителя организации, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Кроме того, из материалов дела следует, что МП «Спасский ККП и Б» было признано банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2005 г., а конкурсное производство в отношении предприятия завершено 18.10.2007 г.

Прекращая производство по делу, суд посчитал, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, указав, что заявления о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с положениями ст. 33 АПК РФ в рамках дела о банкротстве.

Однако, при этом, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражный процессуальный кодекс РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ, одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судом не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц.

Нельзя отнести данный спор и к специальной подведомственности дел к арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений, к которым статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Иск ФНС России был предъявлен к ФИО2 как к физическому лицу.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения налогового органа в суд с настоящим иском процедура банкротства в отношении МП «Спасский ККП и Б» уже была завершена.

Таким образом, с учетом вышесказанного и исходя из смысла ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о взыскании с руководителя юридического лица (физического лица) задолженности предприятия подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене и направлению дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Спасского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи