Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными в силу притворности сделок, применении последствий недействительности сделки, производстве раздела общего имущества, расторжении договора купли-продажи акций, обязании ответчиков вернуть товар, разделе общего имущества; по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными в силу притворности, применении последствий недействительности сделки, признании договора расторгнутым, признании права требования возврата в совместную собственность акций, разделе общего имущества в виде акций, о приостановлении исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя ФИО5 - К. об отсутствии оснований для отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2011 года признаны недействительными (ничтожными) в силу притворности договор займа 4 000 000 рублей от 23.05.2010 года, подписанный между ФИО1 и Негру ГБ.; договор купли-продажи 1 007 348 штук акций от 23.06.2010 года по номинальной цене, подписанный между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи 1 007 348 штук акций от 23.06.2010 года по номинальной цене, подписанный между ФИО5 и ФИО3; договор купли-продажи 1 007 349 штук акций от 23.06.2010 года по номинальной цене, подписанный между ФИО5 и ФИО1; на основании ст. 170 ГК РФ к указанным договорам применены правила договора купли-продажи с рассрочкой платежа, сторонами которого являются ФИО5 (продавец), ФИО6, ФИО1, ФИО3 (покупатели), предмет договора - 3 022 045 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 рублей, регистрационный номер 1-01-1 1674-Е, эмитент ОАО «Второе Пермское Управление «***», из которых по 1 007 348 штук акций каждому передаются в собственность ФИО6 и ФИО3, 1007 349 акций передаются в собственность ФИО1; цена договора 4 000 000 рублей, уплачиваемая в следующем порядке: 900000 рублей в срок до 23.06.2010 года, 600000 рублей в срок до 31.07.2010 года, 500 000 рублей в срок до 31.08.2010 года, 500 000 рублей в срок до 31.09.2010 года, 500 000 рублей в срок до 31.10.10 года, 500000 рублей в срок до 31.11.2010 года, 500000 рублей в срок до 31.12.2010 года; договор купли-продажи акций ввиду отказа ФИО5 от его исполнения на основании п.З ст. 450, п.2 ст. 489 ГК РФ признан расторгнутым, за ФИО5 признано право требования возврата в совместную собственность акций от ответчика ФИО6 в количестве 1 007 348 штук, от ответчика ФИО3 -1 007 348 штук, от ответчика ФИО1 - 1 007 349 штук акций, номер 1-01-1 1674-Е, номинальной стоимостью 0,01 рублей, эмитент ОАО «Второе Пермское управление ***», зафиксированные на лицевых счетах в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «**»; произведен раздел общего имущества между ФИО5 и ФИО4, заключающегося в акциях бездокументарной формы выпуска регистрационный номер 1-01-1 1674-Е в общем количестве 3 022 045 штук, номинальной стоимостью 0.01 рублей, эмитент Открытое Акционерное Общество «Второе Пермское Управление ***», зафиксированные на лицевых счетах в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «**», установив принадлежность ФИО5 1 511 022 акций, ФИО4 1 511 023 акций, определив, что 1511 023 акции, принадлежность которых установлена в отношении ФИО4, означает их принадлежность ей по праву собственности, а ФИО5 принадлежность по праву собственности 1 511 022 штук указанных акций. Решение суда вступило в законную силу дата 12 года.

ФИО6, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2011 года, указав, что исполнить решение суда в части возврата Негру акций в настоящее время невозможно, поскольку до возникновения спора, а именно: 29.06.2010 года, между ними и ФИО7 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Считают, что в соответствии со ст. 205 ГПК РФ имеется возможность исполнить решение суда путем взыскания с них в пользу ФИО4, ФИО5 денежной компенсации стоимости акций.

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО6, ФИО3., ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО6, ФИО3, ФИО1 просят определение суда отменить, поскольку решение суда от 11.11.2011 года исполнить в настоящее время не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда от 11.11.2011 года произведен раздел общего имущества между ФИО5 и ФИО4, заключающегося в акциях бездокументарной формы выпуска регистрационный номер 1-01-1 1674-Е в общем количестве 3 022 045 штук, номинальной стоимостью 0,01 рублей, эмитент Открытое Акционерное Общество «Второе Пермское Управление «***», зафиксированных на лицевых счетах в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «**». Решением суда установлена принадлежность ФИО5 1511 022 штук акций, ФИО4 - 1 511 023 акций. Согласно указанному решению суда, договор купли-продажи акций в рассрочку признан расторгнутым ввиду отказа ФИО5 от его исполнения на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 489 ГК РФ. За ФИО5 признано право требования возврата в совместную собственность акций от ответчика ФИО2 - 1 007 348 штук акций, от ответчика ФИО3 - 1 007 348 акций, от ответчика ФИО1 - 1 007 349 штук акций, номер государственной регистрации 1-01-1 1674-Е, номинальная стоимость 0.01 рублей за 1 (одну) штуку, эмитента Открытое Акционерное Общество «Второе Пермское Управление «***», зафиксированных на лицевых счетах в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «**».

С учетом произведенного судом раздела общего имущества супругов, заключающегося в акциях бездокументарной формы выпуска регистрационный номер 1-01-11 674-Е в общем количестве 3 022 045 штук, номинальной стоимостью 0.01 рублей, эмитент Открытое Акционерное Общество «Второе Пермское Управление «***», зафиксированных на лицевых счетах в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «**», решение суда в части установления принадлежности ФИО4 1 511 023 штук акций обыкновенных именных, а ФИО5 - принадлежности 1511 022 штук акций означает принадлежность указанного количества акций по праву собственности, то есть ФИО4 принадлежит 1 511 023 штук акций на праве личной собственности, а ФИО5 1 511 022 штук акций принадлежит на праве личной собственности.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 11.11.2011 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решением суда от 11.11.2011 года констатирован факт принадлежности ФИО4 1 511 023 штук акций на праве собственности, а ФИО5 1 511 022 штук акций на праве собственности. Следовательно, доводы заявителей о том, что указанные акции в настоящее время принадлежат иному лицу,а не Негру, обоснованно судом не были приняты во внимание.

Поскольку заявителями не были представлены в суд данные, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда от 11.11.2011 года в том виде, в котором оно постановлено, судом правомерно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО6, ФИО3, ФИО1 не имеется. Кроме того, суд обоснованно указал о том, что фактически ФИО6, ФИО3, ФИО1 заявили требования об изменении решения суда от 11.11.2011 года, что противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ и свидетельствует о несостоятельности заявленных ФИО6, ФИО3, ФИО1 требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 11.11.2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявление, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 2 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: