Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патока Н. А. к индивидуальному предпринимателю Сухих О. Н. о признании несоответствующей действительности записи № в ее трудовой книжке в части указания даты начала трудовых отношений с ИП Сухих О. Н. с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении за прогулы и запись № в ее трудовой книжке об увольнении за прогулы незаконными, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за внесение в трудовую книжку заведомо незаконной записи об увольнении за прогулы, возложении обязанности на ИП Сухих О. Н. привести записи в трудовой книжке в соответствие с действительной датой трудоустройства и действительными основаниями увольнения, указав «запись № от ДД.ММ.ГГГГ, «запись № недействительна, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность . Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ», «запись № от ДД.ММ.ГГГГ, «запись № недействительна, уволена по собственному желанию по ч. 1 ст. 80 ТК РФ», взыскании компенсации морального вреда, в сумме , взыскании судебных расходов в сумме по апелляционной жалобе Сухих О.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя ответчика Панькова О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Патока Н.А. обратилась с вышеназванным иском в суд к ИП Сухих О.Н., обосновывая свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности , этот период ее работы установлен судебным решением. В ее трудовой книжке произведена запись о том, что она трудоустроена у ИП Сухих О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и запись, что она ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогулы, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2011 г. установлено, что основанием прекращения трудовых отношений является увольнение по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сухих О.Н. не явилась в судебное заседание 23.12.2011 г. и скрыла от нее и от суда, что она уже уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы и произвела в трудовую книжку соответствующую запись. Такие действия Сухих О.Н. создали препятствия для ее дальнейшего трудоустройства, причинив нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Карачун В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, просил суд на основании ст. 234 ТК РФ взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения за внесение в трудовую книжку заведомо незаконной записи об увольнении за прогулы,

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2012 года исковые требования Патока Н.А. удовлетворены частично. Признана несоответствующей действительности записи № в трудовой книжке Патока Н.А. в части указания даты начала трудовых отношений с ИП Сухих О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Патока Н.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и запись № в трудовой книжке Патока Н.А. об увольнении ее по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. На ИП Сухих О.Н. возложена обязанность внести в трудовую книжку Патока Н.А. записи: указав «запись № от ДД.ММ.ГГГГ, «запись № недействительны, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность . Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ», «запись № от ДД.ММ.ГГГГ, «запись № недействительна, уволена по собственному желанию по ч. 1 ст. 80 ТК РФ». С ИП Сухих О.Н. взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., компенсация морального вреда в сумме расходы за услуги представителя в сумме .С ИП Сухих О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в . В удовлетворении остальной части исковых требований Патока Н.А. к ИП Сухих О.Н. отказано

В апелляционной жалобе Сухих О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в один месяц для обращения в суд.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В апелляционную инстанцию истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Панькова О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Патока Н.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении за входящим номером №л.д. 4, 6).

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении в адрес Патока Н.А., описью вложения в почтовый конверт с подписью работника почтового отделения связи (л.д.37, 39).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в один месяц по данному трудовому спору, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что Патока Н.В. узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении, исковое заявление подала ДД.ММ.ГГГГ, поэтому месячный срок для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления Патока Н.А. следует, что истец обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя, не просила суд восстановить ее на работе, поэтому данный спор является индивидуальным трудовым, за разрешением которого, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в один месяц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Патока Н. А. к индивидуальному предпринимателю Сухих О. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская