Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 июня 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ШулятьевоЙ З.А., ФИО6 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2010 года по иску ОАО «Племзавод «Россия», ФИО7 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ШулятьевоЙ З.А., ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании несогласованным местоположение земельных участков, прекращении существования земельных участков, обязании к снятию с регистрационного кадастрового учета земельных участков.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Племзавод «Россия», ФИО7 обратились в суд с иском ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО1., ФИО5, ШулятьевоЙ З.А., ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании несогласованным местоположение земельных участков, прекращении существования земельных участков, возложении обязанности к снятию с регистрационного кадастрового учета земельных участков, ссылаясь на то, что спорные земельные участки были выделены участниками долевой собственности в счет их земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, «Племзавод «Россия».

Выдел спорных земельных участков противоречит ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как собранием участников общей долевой собственности принято решение, которым определено местоположение частей земельного участка, предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Спорные земельные участки выделены не в соответствии с указанными решениями.

Представитель истцов - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики ФИО2, ФИО1., их представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что ответчики не были извещены и не присутствовали на общем собрании акционеров от 18.11.2007 г., в исковых требованиях отсутствует предмет иска. Судом не был принят встречный иск ответчиков и нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что протоколы общего собрания участников общей долевой собственности являются недействительными. Судом необоснованно не был принят встречный иск ответчицы и не предоставлены определения суда, что лишило ее возможности их обжалования.

Заслушав представителя ФИО6 - ФИО13, представителя ФИО3, ФИО5, ФИО1., ФИО4, ФИО2, ШулятьевоЙ З.А. - ФИО11, ФИО1. ее представителя ФИО14, ФИО15, ФИО16, представителя ОАО «Племзавод «Россия», ФИО17. - ФИО18, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел спорных земельных участков произведен с нарушением требований статей 1, 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки решению большинства

участников общей долевой собственности и признал заявленные требования обоснованными.

Вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, требованиях закона и мотивирован судом.

Доводы ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ШулятьевоЙ З.А.о том, что в иске отсутствует предмет иска, ответчиками права истцов не нарушены, поскольку в протоколе общего собрания собственников земельных долей от 30.11.2006 года не определены границы земельного участка, земельные участки не идентифицированы, не соответствуют границам участков, закрепленных в земелеустроительном деле № 140\07 и утвержденным протоколом общего собрания от 18.11.2007 года, инвентаризация истинных границ участка первоочередного выдела в праве общей долевой собственности не произведена, стороны не имеют возможности утверждать, что спорные участки находятся на границах участков первоочередного выдела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с подл. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101 -ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности

земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Порядок проведения согласительных процедур по разрешению споров между участниками долевой собственности о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, установлен Законом Челябинской области от 28.08.2003г. № 174-30 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области».

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Из письменных материалов дела и объяснения сторон усматривается, что на основании решения главы администрации Сосновского района от 08.09.1992г. коллективному предприятию Племзавод «Россия» Сосновского района Челябинской области в коллективно-долевую собственность был предоставлен земельный участок для ведения сельского хозяйства. Коллективное предприятие Племзавод «Россия» было преобразовано в АОЗТ, СПК, а затем в ОАО «Племзавод «Россия». ОАО «Племзавод «Россия» является собственником 741000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0266 площадью 86490000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район,

«Племзавод «Россия», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с01.10.2007г. сделана запись регистрации № 74-74-19/054/2007-417 (л.д. 14, т.1).

Право ОАО «Племзавод «Россия» на 741000/86490000 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0266 площадью 86 490 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область Сосновский район « Ппем-завод «Россия», зарегистрировано 01.10.2007г.

Истец ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1., ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО9 являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок и каждому из них принадлежит земельная доля по 3,9 га в праве общей долевой собственности на этот участок (л.д. 15, 158, т.1).

30.11.2006г. и 18.11.2007г. были проведены общие собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, на которых было определено местоположение и утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 32-47, т.1).

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Решения данных собраний оставлены без изменения решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30.01.2008 г (т. 2 л.д. 89-98).

В газете «Сосновская Нива» №52 (10111) от 13 мая 2008 года было опубликовано сообщение о намерении ФИО4, ФИО2 выделить в счет их земельных долей земельные участки в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и было указано куда следует направлять возражения. ОАО «Племзавод «Россия» 15 мая 2008г. представило ФИО4, ФИО2, в территориальный отдел №3 управления Роснедвижимости по Челябинской области, в Сосновский филиал - отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, в Сосновский отдел ГУ УФРС по Челябинской области возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков, которые были получены адресатами 15 мая 2008 года и 20 мая 2008 года.

В газете «Сосновская Нива» № 128 от 01 ноября 2008 года было опубликовано сообщение о намерении ФИО3, А.Н.Ф. выделить в счет его земельной доли земельный участок в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и было указано куда следует

направлять возражения. На указанное объявление ОАО ПЗ «Россия» представило 05 ноября 2008 года возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, которые были получены адресатами 05 ноября 2008г.

В газете «Южноуральская панорама» №181 (1815) от 27 сентября 2008 года, было опубликовано сообщение о намерении ФИО6, ООО «Урал-Земля» выделить в счет ее земельной доли земельный участок в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и было указано куда следует направлять возражения. На указанное объявление ОАО ПЗ «Россия» представило 30 сентября 2008 года, 10 октября 2008 года возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. Указанные возражения были получены адресатами 01 октября 2008 года и 10 октября 2008 года.

Вместе с тем, вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0701002:36, 74:19:0701002:37, 74:19:0701005:180, 74:19:0701005:185, 74:19:0701005:187, 74:19:0701005:208, 74:19:0701005:209, 74:19:0702003:63 были поставлены на кадастровый учет управлением Роснедвижимости по Челябинской области.

Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0266 площадью 86490000 кв.м, расположенный по адресу Челябинская область Сосновский район «Племзавод «Россия» от 30 ноября 2006 года, подтвержденным решением от 18 ноября 2007 года определено местоположение и утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Спорные земельные участки расположены в иных границах, что подтверждено сообщением ООО «Центр Гео-Технологии» от 17 июля 2009 года(т.2 л.д.17,18).

Не соглашаясь с указанным заключением ООО «Центр Гео-Технологии» от 17.07.2009 года ответчики иных доказательств не предоставили.

Установив, что местоположение выделенных ответчиками спорных земельных участков не согласовано в установленном законом порядке, на объявления ответчиков участники общей долевой собственности ФИО7 и ОАО Племзавод «Россия» в установленный месячный срок подали возражения относительно их местоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности выделения ответчиками спорных земельных участков и его узаконения, безусловно нарушающего права истцов и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным выдела в счет земельных долей в праве общей

долевой собственности на земельный участок, признании несогласованным местоположение земельных участков.

Доказательств невозможности выдела долей ответчиков в пределах земельных участков, которые определены общими собраниями от 30.11.2006г. и 18.11.2007г. собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдела спорных земельных участков в счет долей и признал его ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Исходя из этого, суд обоснованно, в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, применил последствия недействительности выдела спорных земельных долей: прекратил существование спорных земельных участков, снял их с государственного регистрационного кадастрового учета в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы кассационной жалобы ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ШулятьевоЙ З.А. о том, что ответчики не были извещены и не присутствовали на общем собрании акционеров от 18.11.2007 г. и кассационной жалобы ФИО6 о том, что протоколы общего собрания участников общей долевой собственности являются недействительными - не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы общих собраний акционеров в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Доводы ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ШулятьевоЙ З.А., ФИО6 о том, что судом необоснованно не был принят встречный иск ответчицы ФИО6 к ОАО «Племзавод «Россия», ФИО7, что лишило ее возможности обжалования этого определения - являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела определением суда от 11.02.2010г. возвращен встречный иск ФИО6 к ОАО «Племзавод «Россия», ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний собственников земельных долей от 30.11.2006г. и 18.11.2007г., протоколов этих решений от 30.11.2006г. и 18.11.2007г. ввиду недостаточности полномочий у представителя ФИО6 - ФИО13, которым был подан встречный иск (л.д. 195-196, т.2), для оспаривания решений общего собрания собственников земельных долей.

В силу п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Исходя из этого, судья правомерно отказал в принятии встречного иска, подписанного ФИО13, на основании п.4 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением суда от 15.02.2010г. возвращен встречный иск ФИО6 к ОАО «Племзавод «Россия», ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний собственников земельных долей от 30.11.2006г. и 18.11.2007г., протоколов этих решений от 30.11.2006г. и 18.11.2007г. ввиду его подачи после рассмотрения настоящего гражданского дела. Поскольку в силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе подать встречный иск до принятия решения судом по первоначальному иску, то суд первой инстанции правомерно отказал ФИО6 в принятии встречного иска.

Ссылка ФИО6 на не предоставлении вышеуказанных определений суда несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что копия данных определений суда были направлены судом первой инстанции по месту проживания ФИО6 (л.д. 197, 227 т.2).

ФИО6 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании решений общего собрания собственников земельных долей недействительными.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2010 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ШулятьевоЙ З.А., ФИО6, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи