Определение № 33-5715/13 от 30.09.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» об устранении недостатков в установке узла учёта тепловой энергии и водомерного узла удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие Мирного «МУП «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» выполнить теплоизоляцию трубопроводов узла учёта тепловой энергии и ГВС в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. «…», ул. «…», д. «…».

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» об устранении недостатков в установке узла учёта тепловой энергии и водомерного узла, изменении порядка оплаты тепловой энергии, и предоставлении технической документации на узлы учёта тепловой энергии и ГВС и водомерного узла – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» в пользу ФИО2 и ФИО3 в возврат государственной пошлины «…» рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска «…» рублей, всего «…» рублей – по «…» рублей в пользу каждой.

Выплатить из федерального бюджета за счёт средств выделяемых Управлению судебного департамента в Архангельской области и НАО в пользу ООО «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в размере «…» рублей».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (далее МУП МЖКК) об устранении недостатков в установке узла учёта тепловой энергии и водомерного узла, изменении порядка оплаты тепловой энергии, предоставлении технической документации, обосновав требования тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. «…», ул. «…», д. «…». В августе 2012 года в указанном доме была произведена установка узла учёта тепловой энергии и водомерного узла. После проведения осмотра установленных приборов и изучения представленных документов, обнаружились несоответствие фактического выполнения работ представленным актам, техническим условиям, правилам учёта тепловой энергии и теплоносителей, схеме установки оборудования узла учёта холодной воды, функциональной схеме автоматизированного узла учёта потребления тепла. С учётом уточнённых исковых требований просили обязать МУП МЖКХ устранить все недостатки в установленных водомерном узле и узле учёта тепловой энергии и выполнить работы в соответствии с утверждёнными техническими условиями и нормами законодательства, изменить порядок оплаты тепловой энергии, предоставить техническую документацию, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истцы  ФИО2 и ФИО3 подержали исковые требования.

Представитель ответчика МУП МЖКХ ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в лице представителя ФИО5 и ООО «Северодвинский инженерно-технический центр» в лице директора ФИО6 с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в установке узла учёта тепловой энергии и водомерного узла, изменении порядка оплаты тепловой энергии и предоставлении технической документации на узлы учёта тепловой энергии и ГВС и водомерного узла.

В апелляционной жалобе полагают, что поскольку законодательством не предусмотрено отдельной коммунальной услуги отопления ванных комнат «полотенцесушителями», поэтому не предусмотрено и взимание отдельной платы за тепловую энергию от «полотенцесушителей», тем более, что приборы учёта, измеряющие конкретно тепловую энергию «полотенцесушителей» на трубопроводах отопления или горячего водоснабжения отсутствуют. Кроме того, через «полотенцесушители» в ванной комнате и стояки трубопроводов горячего водоснабжения оказывается услуга по горячему водоснабжению и циркуляцию в ней теплоносителя нельзя расценивать как дополнительный способ отопления. Полагают, что судом также неправильно применены Правила учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённые заместителем Министра топлива и энергетики РФ 12.09.1995 года.

Считают, что оплата за отопление ванной комнаты пропорционально площади жилого помещения в целом осуществляется в двойном размере: один раз в оплате отопления жилого помещения в целом, второй раз в выставлении счетов к оплате за отопление ванных комнат «полотенцесушителями», работающими в системе горячего водоснабжения.

Также не согласны с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Северодвинский инженерно-технический центр» в лице директора ФИО6, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2011 года на общем собрании собственников многоквартирного дома, управляющая компания проинформировала собственников жилых помещений об установке, стоимости и порядке оплаты установки узла учёта тепловой энергии и водомерного узла. В августе 2012 года установка узла учёта тепловой энергии и водомерного узла на вводах жилого дома была завершена, подписаны акты приёмки их в эксплуатацию. С января 2013 года общедомовое потребление тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение жилого дома учитывается по приборам учёта.

Установив нарушение строительных норм и правил подрядной организацией при установке теплового узла и ГВС, суд правомерно возложил обязанность на управляющую компанию выполнить теплоизоляцию трубопроводов узла учёта тепловой энергии и ГВС.

Вместе с тем, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований об устранении других недостатков в установке узла учёта тепловой энергии и водомерного узла, изменении порядка оплаты тепловой энергии и предоставлении технической документации на узлы учёта тепловой энергии и ГВС и водомерного узла, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку обстоятельства нарушения прав истцов, на которые они ссылались в обоснование требований, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными заместителем Министра топлива и энергетики РФ 12 сентября 1995 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истцов об изменении порядка оплаты коммунальных услуг за отопление, то есть без учёта оплаты за тепловую энергию, отдаваемую полотенцесушителями, работающими от системы горячего водоснабжения, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцы не были ограничены судом в осуществлении своих процессуальных прав, соответствующего ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведённой по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Эксперт имеет необходимое образование и специальную подготовку, кроме того, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование требований об изменении порядка оплаты коммунальных услуг за отопление истцами каких-либо расчётов, опровергающих правильность существующего порядка учёта тепловой энергии и её оплаты не предоставлено, доказательств двойного взимания платы по оказанным услугам в материалах дела не имеется.

В связи с этим довод жалобы о неправильном применении судом Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых заместителем Министра топлива и энергетики РФ 12.09.1995 года, является необоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи  330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием к отмене его решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.