Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения (заключения) инспектора ОЛРР УМВД России по г.Владивостоку по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2015 года, которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя УМВД России по г.Владивостоку, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании заключения от 2 марта 2015 года инспектора ОЛРР УМВД России по г.Владивостоку аннулирована принадлежащая ему лицензия (разрешение) на ношение гладкоствольного оружия серии РОХа № МОБ УВД по г.Владивостоку сроком действия до 6 апреля 2016 года. Считает, что лицензия на гладкоствольное оружие была получена в соответствии с действующим законодательством. Судимость за тяжкое преступление (ч.2 ст.162 УК РФ) была погашена 19 марта 2011 года. Учитывая, что п.3 ст.13 Федерального закона «Об оружии» в редакции, действовавшей на тот период времени, не содержал ограничений для лиц, имеющих погашенную судимость, в приобретении лицензии на гладкоствольное (охотничье) оружие, 6 мая 2011 года была выдана лицензия сроком действия до 6 апреля 2016 года. За весь период обладания лицензией нарушений и обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии, выявлено не было. Поскольку федеральным законом № 63-ФЗ прямо не предусмотрено распространение действия на отношения, возникшие до введения его в действие, то его положения могут применяться лишь к правам и обязанностям, возникшим после его введения в действие, т.е. после 2 апреля 2014 года. Просит признать незаконным решение (заключение) инспектора ОЛРР УМВД России по г.Владивостоку от 2 марта 2015 года об аннулировании лицензии (разрешения) на оружие сроком действия до 6 апреля 2016 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что при обращении в ОЛЛР УМВД России по г.Владивостоку за получением лицензии ФИО1 проведена проверка возможности выдачи лицензии (разрешения) на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия по внутриведомственным учетам на предмет наличия сведений о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. В результате проверки было установлено, что ФИО1 был осужден Первомайским районным судом г.Владивостока и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч.2 ст.162 УК РФ, что является основанием для отказа в выдаче лицензии.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (ст.13 Закона).

По делу установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 1998 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

6 мая 2011 года МОБ УВД по г.Владивостока ФИО1 выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа № сроком действия до 6 апреля 2016 года.

2 марта 2015 года инспектором ОЛРР УМВД России по г.Владивостоку вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) серии РОХа № в связи с наличием обстоятельств, при которых не может быть разрешено дальнейшее хранение, хранение и ношение, размещение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату вынесения заключения об аннулировании разрешения ФИО1 являлся лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, оснований для признания незаконным заключения государственного органа по аннулированию указанного заключения и изъятию оружия не имеется.

Довод заявителя о том, что изменения в Федеральный закон «Об оружии», принятые Федеральным законом № 63-ФЗ, не распространяют свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие, проверялся судом первой инстанции, ему в решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд правомерно указал в своем решении, что положения пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» применяются как в отношении лиц, которые только намерены получить оружие, так и в отношении лиц, ранее получивших разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия.

С внесением в п.3 абз.20 ст.13 Федерального закона "Об оружии" рассматриваемых ограничений законодателем фактически введено новое основание для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, что изначально предусмотрено п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона "Об оружии".

Данное ограничение прав для указанной категории граждан обусловлено спецификой совершенных ими противоправных деяний и особенностями оружия, его повышенными поражающими свойствами и направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного лицензии и разрешения, выданные лицам, имевшим снятую или погашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с использованием оружия, после вступления в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 63-ФЗ, подлежат аннулированию на основании п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона "Об оружии", то есть в связи с возникновением предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность обладания лицензий или разрешений такими лицами.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ограничения, введенные Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 63-ФЗ, ухудшают положение заявителя, и не могут распространять свое действие на права и обязанности, возникшие до введения данной поправки, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя, изложенной в поданном заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи