Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Племенной завод «Кировский» к Болдыреву С.Д. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Катаева А.М., представителя ответчика Бадма-Горяевой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество Племенной завод «Кировский» (далее – ОАО ПЗ «Кировский») обратилось в суд с иском к Болдыреву С.Д. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований с учетом уточнений указало, 5 февраля 2008 года ОАО ПЗ «Кировский» и Болдырев С.Д. заключили договор аренды сельскохозяйственных животных сроком на три года, с передачей Болдыреву С.Д. 85 голов кобыл 2007 года. Согласно условиям договора, Болдырев С.Д. обязывался вносить арендную плату в размере 60% от приплода жеребят и возвратить полученное имущество в полном объеме, ОАО ПЗ «Кировский» произвести оплату в виде 40% от полученного приплода в количестве 34 голов жеребят. В период с 29 января 2009 года по 1 февраля 2009 года Болдырев С.Д. дополнительно на условиях ранее заключенного договора получил 83 головы кобылы (2008 г.р.) по договорам, оформленным в виде актов приема-передачи. 24 октября 2011 года, при пересчете поголовья лошадей на животноводческой стоянке Болдырева С.Д., обнаружилась недостача лошадей в количестве 114 голов на общую сумму 3837000 руб.: 58 голов взрослых конематок; 5 голов жеребцов-производителей; 6 голов жеребчиков 2010 года; 21 голова кобылок (2010 г.р.), 24 голов жеребят (2011 г.р.). Просит взыскать с Болдырева С.Д. в его пользу причиненный материальный ущерб хозяйству в размере 3.837.000 руб. и расходы по уплате госпошлине в сумме 33240 руб.

В судебном заседании представитель истца Катаев А.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Бадма-Горяева О.Н. иск не признала, пояснив, что БолдыревС.Д. заключил договор аренды сельскохозяйственных животных с ОАО ПЗ «Кировский», получив по договору 85 голов кобыл 2007 года. Однако договором аренды, арендная плата не установлена. Болдырев С.Д. исполнил обязательства по договору аренды, вернув в октябре 2011 года полученное по договору количество поголовья. 11 голов жеребцов-производителей от ОАО ПЗ «Кировский» Болдырев С.Д. не получал, а имевшиеся в табуне 5 жеребцов-производителей он возвратил. В период января-февраля 2009 года он принял от ОАО ПЗ «Кировский» 83 головы кобылы (2008 г.р.), но не в рамках указанного договора, а на ином основании. Дополнительного соглашения к ранее заключенному в отношении переданных Болдыреву С.Д. 83 головы кобылок (2008 г.р.) не имелось, в связи с чем требования истца о возврате этих лошадей на условиях указанного договора считает необоснованными. Приплод жеребцов 2011 года получен после истечения срока договора.

Ответчик Болдырев С.Д. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО ПЗ «Кировский» отказано.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество Племенной завод «Кировский» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, выводы суда о соблюдении ответчиком условий договора, обеспечения сохранности имущества, полученного по договору и возврату 171 голов лошадей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при пересчете и передаче поголовья другому лицу, установлена недостача 150 голов лошадей. Утверждение суда о неподтверждении передачи Болдыреву С.Д. 83 голов кобыл (2008 г.р.) на условиях договора от 05 февраля 2008 года не соответствует материалам дела. В период с 29 января по 1 февраля 2008 года, для увеличения арендуемого поголовья, по актам приема-передачи передано Обществом, а ответчиком принято 83 головы кобылы (2008 г.р.). По условиям договора Болдырев С.Д. часть приплода (40%) забирал, часть (60%) передавал ОАО ПЗ «Кировский» в качестве арендной платы. Таким образом, лошади, передававшиеся хозяйством ответчику временно, должны были быть возвращены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 309 ГК РФ и исходил из того, что возникшие между сторонами отношения не являются арендными, поскольку предметом договора от 5 февраля 2008 года между ОАО ПЗ «Кировский» и Болдыревым С.Д. является поголовье скота (потребляемые вещи), которые не могут быть переданы в аренду. Указанный договор не содержит каких-либо условий о возврате переданного имущества и внесения платы ответчиком истцу. При таких данных, требования истца о возврате 60% приплода (6 голов жеребчиков (2010 г.р.), 21 голов кобылок (2010 г.р.), 24 жеребчиков (2011 г.р.) на сумму 1491 0000 руб. не подлежат удовлетворению. Однако, исходя из воли сторон, направленной на заключение договора аренды, с учетом положений пунктов 1.4,2.2 и 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство о возврате переданного по договору имущества, 85 голов кобылок 2007 года рождения, по окончании срока его действия. Согласно накладной №1 от 11 января 2011 года, актов приема-передачи от 04 июня, 24 октября 2011 года ответчик Болдырев С.Д. возвратил табун лошадей в количестве 171 голов. Довод истца о том, что в период с 29 января по 1 февраля 2009 года по договорам, оформленным актами приема-передачи, на условиях договора от 5 февраля 2008 года переданы ответчику Болдыреву С.Д. еще 83 головы кобыл (2008 г.р.), не нашло своего подтверждения. Следовательно, требования истца о взыскании стоимости 83 голов кобыл (2008 г.р.) и приплода необоснованны. По таким же основаниям необоснованны требования ОАО ПЗ «Кировский» о взыскании с ответчика стоимости 5 голов жеребцов-производителей. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Движимыми вещами признаются вещи, не относящиеся к недвижимости (часть 2 статьи 130 ГК РФ). К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы следующие движимые объекты: оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно смыслу данной нормы, непотребляемые вещи - это вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования - не утрачивают качественных и количественных характеристик и не уничтожаются. Данные вещи могут быть возвращены арендодателю по окончании срока аренды в том же состоянии, в котором они были переданы, с учетом нормального износа.

Из взаимосвязи указанных положений закона следует, что животные могут быть объектом аренды с целью извлечения из них полезных свойств (молочной продукции, шерсти, приплода и доходов, не связанных с потреблением самих животных.

В силу статей 606, пункта 2 статьи 621 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из содержания договора от 5 февраля 2008 года и актов приема-передачи от 7, 8, 12 февраля 2012 года, продуктивный скот в количестве 85 голов кобылок с указанием их года рождения (2007) и породы (кабардинская, кучумская) предоставлен арендодателем ОАО ПК «Кировский» арендатору Болдыреву С.Д. в аренду сроком на 3 года, целью которой является извлечение из них полезных свойств (приплода).

Следовательно, вывод суда о том, что поголовье скота не может быть передано в аренду, и возникшие отношения не являются арендными, противоречит приведенным нормам закона и обстоятельствам дела.

В силу положений пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 3.1 договора аренды, ответчик как арендатор, за принятый в аренду продуктивный скот обязался возместить ущерб имуществом, принадлежащим ему на праве личной собственности, обеспечить 100% сохранение арендуемого поголовья, возместить ущерб в случае падежа, утери, а также имел право возобновить арендные отношения по истечении срока его действия (при согласии арендодателя). Истец, как арендодатель имел право контролировать сохранность переданного в аренду продуктивного скота и его состояние, осуществлять контроль за движением переданного в аренду скота.

Как установлено судом, Болдырев С.Д. согласно двум актам приема-передачи от 07 февраля 2008 года, от 08 февраля 2008 года, от 12 февраля 2008 года получил в аренду от ОАО ПК «Кировский» 85 голов кобылок (2007 г.р.) кабардинской и кучумской породы. По актам приема-передачи от 29,30,31 января, 01 февраля 2009 года он получил еще 83 головы кобылок (2008 г.р.) кучумской и кабардинской породы.

Данные обстоятельства, в том числе и факт получения ответчиком в период с 29 января по 1 февраля 2009 года 83 голов кобыл (2008 г.р.) представитель ответчика Бадма-ГоряеваО.Н. в судах первой и апелляционной инстанции не отрицала.

В суде первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика Катаев А.М. пояснил, что 83 головы кобыл (2008 г.р.), принадлежащие ОАО ПК «Кировский» были переданы арендатору Болдыреву С.Д. в пределах срока договора аренды на тех же условиях, что и переданное ранее поголовье скота.

Из представленных истцом отчетов о движении скота, пересчетов арендованного поголовья, которые подписывались ответчиком, видно, что указанное поголовье кобыл 2008 года учитывалось племенным заводом как арендованное, за ними осуществлялся контроль.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что поголовье кобыл 2008 г.р. переданы были ОАО ПК «Кировский» Болдыреву С.Д. на иных основаниях, представитель ответчика Бадма-Горяева О.Н. не привела и не представила.

При таких данных, вывод суда о не подтверждении передачи Болдыреву С.Д. 83 головы кобыл (2008 г.р.) по договорам, оформленным актами приема-передачи, в период с 29 января по 1 февраля 2009 года, на условиях договора от 5 февраля 2008 года нельзя признать обоснованным.

Поскольку арендатор Болдырев С.Д. после истечения срока договора (05 февраля 2011 года) продолжал использование арендованного продуктивного скота и арендодатель ОАО ПЗ «Кировский» не возражал против этого, договор, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды является возмездным по определению, поэтому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может быть установлена в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов, доходов.

Из материалов дела видно, что в договоре аренды продуктивного скота не указана цена аренды, следовательно, подлежали применению положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Анализ содержания пункта 1.2 договора позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о виде арендной платы в виде продукции от использования арендованного продуктивного скота.

Исходя из толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ, если стороны предусмотрели арендную плату в форме доли продукции, произведенной с использованием арендованного имущества, арендодатель, требующий арендную плату в определенном размере, должен доказать, что тот объем, из которого он исходил при расчете, действительно был получен арендатором.

Если поступлением от использования движимого арендованного имущества является сельхозпродукция, для учета и контроля объема поступлений должны быть представлены формы статистического наблюдения, предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 года №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», Приказом Росстата от 17.09.2010 N 319): П-1 (СХ) "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции; 3-фермер "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота". Арендатор ежеквартально в письменном виде должен представлять арендодателю информацию об объеме поступлений от арендованного скота с приложением копии отчета по форме №П-1 (СХ) "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции". Представленная информация должна быть утверждена арендодателем.

По условиям договора аренды, арендодатель ОАО ПК «Кировский» должен осуществлять контроль скота, его движение.

Между тем, как видно из представленных истцом документов, объем поступлений (приплода) от использования переданного ответчику арендованного скота, надлежащим образом истцом не контролировался. Достоверных данных о приплоде продуктивного скота, имеющиеся в материалах дела отчеты о движении скота не содержат, не имеется и актов оприходования приплода. В обоснование приведенного в иске расчета об объеме полученного арендатором Болдыревым С.Д. приплода, истец в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций доказательств, предусмотренных приведенными правовыми актами, не привел и не представил.

Поскольку истец не доказал тот объем продукции (приплода), из которого он исходил при расчете и действительно был получен арендатором, арендная плата в виде продукции от использования арендованного продуктивного скота (приплода) в силу приведенных норм гражданского законодательства не может быть взыскана.

В связи с тем, что владение и пользование арендованным имуществом (продуктивным скотом) в соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ носило временный характер, после прекращения договорных отношений независимо от оснований его прекращения (истечение срока действия договора, досрочное расторжение договора и др.), Болдырев С.Д. обязан возвратить полученное в аренду поголовье скота в сохранности, или в состоянии, обусловленном договором.

Вывод суда о том, что Болдырев С.Д. возвратил ОАО ПЗ «Кировский» табун лошадей в количестве 170 голов, со ссылкой на накладную №1 от 11 января 2011 года, акт приема-передачи от 04 июня 2011 года, не основан на материалах дела.

Из накладной №1 от 11 января 2011 года следует, что Болдырев С.Д. передал Пузинову Б. 20 голов жеребцов 2010 (г.р.), и данное обстоятельство отражено в отчете о движении скота за январь 2011 года (л.д.95-96). Таким образом, указанное поголовье скота снято с подотчета Болдырева С.Д. и в этом же отчете отражено, что на начало месяца должно быть в наличии у Болдырева С.Д. 139 голов конематок, на конец месяца имеется в наличии это же поголовье конематок (139). Анализируемый отчет о движении скота подписан БолдыревымС.Д.

По акту приема-передачи от 04 июня 2011 года передано от Болдырева С.Д. Немееву М.Б. 1 жеребчик 2010 (г.р.), что нашло отражение в отчете о движении скота за июнь-июль 2011 года, однако указанные документы подписаны только зоотехником ОАО ПЗ «Кировский» Дербеневым В.(л.д.101-102).

Анализ отчетов о движении скота с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, большинство из которых подписано Болдыревым С.Д. указывает на то, что после согласованных с арендодателем фактов передачи, падежа, должно было быть в наличии арендованное имущество в количестве 139 голов конематок (л.д. 94,95, 97-101,103).

В связи с прекращением арендных отношений, 24 октября 2011 года комиссией специалистов племзавода в присутствии ответчика Болдырева С.Д. произведен пересчет имевшегося поголовья скота и установлено, что из данных учета поголовья 139 голов конематок, имеется в наличии 84 головы конематок, 5 голов жеребцов-производителей. Также установлено, что имеются: 2 головы жеребчиков (2010 г.р.), 2 головы кобылок (2010 г.р.) и 57 голов молодняка 2011 г.р. Всего 150 голов лошадей разной половозрастной группы, которые Болдырев С.Д. сдал, а ОАО ПЗ «Кировский» через Корголоева А. принял, в том числе по акту приема-передачи от 24 октября 2011 года -143 головы лошадей без указания полувозрастной группы, по акту приема-передачи от 24 октября 2011 года 5 голов жеребцов-производителей и 2 головы жеребчиков (2010 г.р.) (л.д. 34,104,105).

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, ответчик возвратил истцу принятые им 5 голов жеребцов-производителей. Данные в отчетах о движении скота иного количества поголовья жеребцов-производителей, без наличия актов о передаче поголовья жеребцов-производителей Болдыреву С.Д., нельзя принять во внимание. Других доказательств, ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил, в связи с чем довод истца о недостаче жеребцов-производителей нельзя признать достоверным.

Таким образом, после прекращения арендных отношений, арендатор Болдырев С.Д. из принятых в аренду 139 голов, возвратил 84 головы конематок, недостача конематок составила 55 голов, с учетом стоимости 1 головы конематки 37000 руб., причинен ущерб арендодателю на сумму (55 х 37000) - 2035000 руб.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении частично исковых требований.

При взыскании ущерба, судебная коллегия полагает, что необходимо принять во внимание, что ОАО ПЗ «Кировский» приняло от Болдырева С.Д. поголовье скота в виде 2 голов жеребчиков (2010 г.р.) и 2 голов кобылок (2010 г.р.) стоимостью 33000 руб. каждой головы, на сумму (4г.х 33000 руб.) – 132000 руб.; 57 голов молодняка 2011 г.р., стоимостью каждой головы 25000 руб.(57 х 25000 руб.) – 1425000 руб., итого на сумму (132000 +1425000 руб.) =1557000 руб. С применением пункта 1.4 договора аренды, указанная сумма подлежит зачету при взыскании причиненного арендодателю ущерба недостачей 55 голов конематок.

Следовательно, с Болдырева С.Д. в пользу ОАО ПК «Кировский» подлежит взысканию материальный ущерб на сумму (2035000 руб. – 1557000 руб.) – 478000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию судебные расходы в сумме 7980 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2012 года отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества Племенной завод «Кировский» к Болдыреву С.Д. о взыскании материального ущерба на сумму 3.837.000 руб. и расходов по уплате госпошлине в сумме 33240 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева С.Д. в пользу Открытого акционерного общества Племенной завод «Кировский» материальный ущерб в размере 478000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7980 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи М.Б. Кашиев

О.В. Цакирова

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева