Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 июня 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Медведевой Н.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2010 года по иску Медведевой Н.В. к Никифоровой Л.В., ООО ПП «Ресурс-2» о признании недействительными справки-счет, записи в паспорте транспортного средства, о признании права собственности на автомобиль, об обязании возвратить автомобиль, о передаче паспорта транспортного средства, об отмене записи в паспорте транспортного средства, об истребовании правоустанавливающих документов на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Секериной СП., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.В. обратилась с иском к Никифоровой Л.В. с учетом неоднократного уточнения и изменения исковых требований просила признать недействительной справку - счет от 20.12.2006 года, выданную ООО ПП « Ресурс-2» на имя Никифоровой Л.В., удостоверяющей её право собственности на автомобиль марки *****, 2001 года выпуска, номер двигателя EJ25B804231, номер кузова JF1BH9LRA1G038521; признать недействительными записи в паспорте транспортного средства автомобиля марки *****, 2001 года выпуска, номер двигателя EJ25B804231; номер кузова JF1BH9LRA1G038521, исполненные ООО ПП Ресурс-2» о собственнике Никифоровой Л.В., её адресе, дате продажи ей автомобиля, её документе на право собственности; признать её (Медведевой) право собственности на автомобиль марки *****, 2001 года выпуска, номер двигателя EJ25B804231, номер кузова JF1BH9LRA1G038521; возложить на Никифорову Л.В. обязанность по возврату ей автомобиля *****, 2001 года выпуска, номер двигателя EJ25B804231» номер кузова JF1ВН9LRА1G038521 стоимостью 350000 рублей путем передачи его по акту приема передач; обязать Никифорову Л.В. передать ей (Медведевой) паспорт транспортного средства на автомобиль марки *****, 2001 года выпуска, номер двигателя EJ25B804231, номер кузова, JF1BH9LRA1G038521; взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5100 рублей, затраты на проезд в сумме 1400 рублей, на оформление двух нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 1400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с расторжением в судебном порядке договора купли- продажи спорного автомобиля, заключенного между ней и Никифоровой Л.В. в силу ст.ст. 8,218 ГК РФ право собственности на автомобиль у Никифоровой Л.В. не возникло. Следовательно, справка - счет, выданная ООО ГОТ «Ресурс-2», удостоверяющая праро собственности ответчицы на автомобиль является недействительной. Соответственно запись о собственнике, его адресе, дате продажи, документе на право собственности, выполненная ООО ПП«Ресурс-2» в паспорте транспортного средства 74 ТА 676661 на основании оспариваемой справки-счет, подлежит признанию недействительной, а общество признано ответчиком по делу. Считает, что ее" право собственности на автомобиль, независимо от аннулирования государственной регистрации на транспортное средство, не прекращено. Оно возникло в результате заключения договора купли - продажи с прежним собственником, фактической передаче ей (Медведевой) автомобиля. Её (Медведевой) право собственности на автомобиль никто не оспорил, никто не заявил о своих правах на автомобиль. Решение Саткинского городского суда от 03.09.2008 года не имеет преюдициального значения для утверждения, что её право собственности на автомобиль не возникло. Считает, что доказательством её права собственности являются записи в таможенном удостоверении ввоза транспортного средства, паспорте технического средства, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности, заявлении о постановке на учет, карточке учета автотранспорта о собственнике и владельце спорного автомобиля и об оплате таможенных платежей. Считает, что автомобиль и паспорт технического средства в настоящее время после расторжения договора купли-продажи находится у Никифоровой Л.В. без законных оснований (л.д. 153-155).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Медведева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истицы Рахматуллиной В.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа Медведевой Н.В. в иске к Никифоровой Л.В. о возложении обязанности по возврату Медведевой Н.В. автомобиля *****, 2001 года выпуска, номер двигателя EJ25B804231» номер кузова SF 1BH9LRA1G03 8521, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции , изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в остальной части этот же решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства,

федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности суд исходил из того, что истица не представила доказательств своего права собственности на указанный автомобиль, допущенных нарушений её права со стороны Никифоровой Л.В., а также, что автомобиль не может быть использован по его назначению как транспортное средство.

Между тем судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку установлено, что между сторонами был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля. Решением Саткинского городского суда от 03.09.2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что обозначение идентификационного автомобиля не является первичным. На основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.11.2008 года, вступившего в законную силу, Медведева Н.В. обязана выплатить в пользу Никифоровой Л.В. сумму 482751 рубль 93 копейки, в том числе, сумму уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей, за ремонт автомобиля и приобретение запчастей в сумме 117 062 рубля 42 копейки (л.д. 22-26, 28- 30, 55-56). В отношении автомобиля суд установил, что он не может быть использован по его назначению, при этом, не разрешив вопрос о его принадлежности. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо по аналогии права (ст. 1 ГПК РФ) применить двухстороннюю реституцию и обязать ответчицу передать автомобиль Медведевой Н.В.

Кроме этого, в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела документы на автомобиль, в частности технический паспорт и справка счет, не признаны недействительными и не изымались соответствующими органами. Ни один из органов контролирующих ввоз транспортных средств на территорию РФ решение об изъятии либо иных ограничениях не принимал, то есть право собственности истицы Медведевой Н.В. не ограничивалось и не прекращалось.

То, обстоятельство, что автомобиль ввезен по поддельным документам, в связи с чем не может эксплуатироваться на территории РФ, на данный автомобиль было

наложено ограничение на свершение регистрационных действий, не относятся к обстоятельствам имеющим значение для разрешения данного спора.

При таких недостатках решение суда в части отказа Медведевой Н.В. в иске к Никифоровой Л.В. о возложении обязанности по возврату Медведевой Н.В. автомобиля *****, 2001 года выпуска, номер двигателя EJ25B804231» номер кузова JF1BH9LRA1G038521 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять в указанной выше части новое решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на Никифорову Л.В. обязанности по возврату Медведевой Н.В. автомобиля *****, 2001 года выпуска, номер двигателя EJ25B804231» номер кузова XF1BH9LRA1G038521, остальные требования о признании недействительной справки - счет от 20.12.2006 год, признании недействительными записи в паспорте транспортного средства автомобиля о собственнике Никифоровой Л.В.; признании за Медведевой Н.В. право собственности на автомобиль; передаче истицы паспорта транспортного средства на автомобиль вытекают из заявленных истицей требований о возложении на Никифорову Л.В. обязанности по возврату автомобиля, проведение указанных действий происходит на основании

решения суда, поэтому, в данной части суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

В остальной части решение суда является правильным и законным.

Руководствуясь чЛ ст. 347 ГПК РФ, ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2010 года, отменить в части отказа Медведевой Н.В. в иске к Никифоровой Л.В. о возложении обязанности по возврату Медведевой Н.В. автомобиля *****, 2001 года выпуска, номер двигателя EJ25B804231» номер кузова JF1BH9LRA1G038521.

Вынести в этой части новое решение.

Возложить на Никифорову Л.В. обязанность по возврату Медведевой Н.В. автомобиля *****, 2001 года выпуска, номер двигателя EJ25B804231» номер кузова JF1BH9LRA1G038521.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи