Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения новогодних костюмов, указывая, что принадлежащие ей костюмы для новогодних праздников в 2009 г. использовались совместно с ФИО1 при проведении представлений к празднованию нового 2010 года. После проведения новогодних представлений костюмы ФИО1 не возвращены и продолжают использоваться ею, от возврата имущества ответчик уклоняется.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила обязать ФИО1 передать ей костюмы для рождественских представлений «Дед Мороз» и «Снегурочка», ростовую куклу «Медвежонок Умка»; костюмы для новогодних представлений «Дед Мороз» и «Снегурочка»; костюмы для новогодних и рождественских представлений «Царь», «Царица», «Гриша», «Маруся»; «Разбойница»; «Разбойник»; «Рыцарь»; одежду сцены для новогодних и рождественских представлений: 3 баннера - картинка лес, 2 баннера - картинка царство-государство, подвесные звезды, поролоновые елочные ветки; реквизит для новогодних и рождественских представлений: лошадки на палочке - 2 штуки (цвет желтый горох), лопата (поролон), вилы (поролон), граммофон (поролон), куклы разбойники на палочке - 2 шт.. В случае отсутствия указанного имущества в натуре, либо в состоянии, препятствующем использованию для проведения представления, взыскать с ФИО1 стоимость костюмов в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 03 марта 2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2011 г. исковые ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2: костюм для рождественских представлений «Дед Мороз»; костюм для рождественских представлений «Снегурочка»; ростовую куклу «Медвежонок Умка»; костюм для новогодних представлений «Дед Мороз»; костюм для новогодних представлений «Снегурочка»; костюмы для новогодних и рождественских представлений: «Царь», «Царица», «Гриша», «Маруся», «Разбойница», «Разбойник», «Рыцарь».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просит отменить заочное решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что решение суда не исполнимо, судом в нарушение ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре не была указана сумма, которая должна быть выплачена истцу за каждый предмет каждого костюма в случае отсутствия данного имущества у ответчика.

Сумма уточненного иска составляет руб., иск был удовлетворен частично, однако суд не указал сумму, на которую удовлетворен иск.

В силу ст. 1105 ГК РФ приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, то есть ответчик должен возместить тот, что он сберег вследствие неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Однако суд не рассматривал и не дал оценку стоимости имущества с учетом его износа и срока полезного использования на момент подачи иска.

Срок эксплуатации некоторых костюмов на момент предъявления иска составлял 7-8 лет, согласно Классификации основных средств, театральные костюмы относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 3-5 лет, следовательно, в случае отсутствия у ответчика указанного имущества с него не может быть взыскана сумма как за новую вещь.

Кроме того, 28.03.2011 г. ФИО1. был получен конверт, в котором среди прочих документов отсутствовал уточненный иск на сумму руб. и определение о назначении дела в Индустриальном районном суде г. Барнаула, вследствие чего повестку на 06.04.2011 г. она посчитала вызовом на предварительное судебное заседание, кроме того, она не получала документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вследствие чего она была лишена возможности представить свои возражения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р., представителя истца Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решением суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 13.06.2003 г. между ИП ФИО2, выступающей в качестве заказчика, и - исполнителем был заключен договор бытового подряда по пошиву костюмов для рождественских представлений: «Дед Мороз» (1 шт.) и «Снегурочка» (1 шт.), ростовой куклы «Медвежонок Умка». Полная стоимость работ по договору составляла руб. Костюмы ФИО2 переданы 13.09.2003 г. по акту приема-передачи.

23.07.2004 г. между ИП ФИО2 и . был заключен договор бытового подряда по пошиву костюмов: «Дед Мороз» для новогодних представлений (1 шт.), «Снегурочка» для новогодних представлений (1 шт.). Полная стоимость работа по договору составляла руб. Изготовленные костюмы ФИО2 получены 08.10.2004 г.

10.12.2009 г. между ИП ФИО2 и заключен договор бытового подряда по пошиву костюмов для новогодних и рождественских представлений: «Царь» - 1 шт., «Царица» - 1 шт., «Гриша» - 1 шт., «Маруся» - 1 шт., «Разбойница» - 1 шт., «Разбойник» - 1 шт., «Рыцарь» - 1 шт., стоимость работ составляла руб. Костюмы заказчиком приняты 22.12.2009 г.

В 2009 г. указанные костюмы использовались ФИО2 совместно с ФИО1 при проведении представлений к празднованию нового 2010 года. После новогодних представлений в январе 2010 г. спорные костюмы были оставлены у ФИО1 на хранение.

При праздновании нового 2011 года ФИО1 использовала в своих представлениях указанные костюмы.

На основании изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 209 ГК РФ, 301 ГК РФ, пришел к выводу, что костюмы для представлений принадлежат ФИО2, в настоящее время находятся у ФИО1, в связи с чем пришел к выводу, что имущество находится у ФИО1 незаконно и подлежит истребованию. Ввиду отсутствия доказательств принадлежности на праве собственности ФИО2 реквизита: 3 баннеров - картинка лес; 2 баннеров - картинка царство-государство; подвесных звезд; поролоновых елочных веток; лошадок на палочке, поролоновых лопаты, вил, граммофона; кукол - разбойники на палочке, в удовлетворении иска в части возвращения указанного имущества отказал. На основании ст. ст. 1002, 1004 ГК РФ, руководствуясь тем, что был установлен факт нахождения в пользовании у ФИО1 спорного имущества, во взыскании суммы также отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законом.

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии (ст. 205 ГПК РФ).

Исходя из содержания данной правовой нормы, указание в решении суда о взыскании стоимости передаваемого истцу имущества, в том случае, если его в натуре не окажется на момент исполнения, является дополнительным к основному решению о передаче имущества в натуре и предусмотрено для обеспечения реальной защиты имущественных прав истца. При этом постановление о взыскании денежной стоимости имущества, присужденного истцу, суд должен вынести как в том случае, когда истец наряду с основным требованием о взыскании вещи допускает возможность замены исполнения, так и по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не была определена в решении стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если имущества не окажется в наличии, решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить указанные недостатки, дело подлежит возврату в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 удовлетворить.

Заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи