Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 сентября 2022 года

гражданское дело по частной жалобе ООО ПКФ «Дизель-Арсенал» на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Королеву Андрею Николаевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Некрасовского районного суда от 24.03.2022 г.,

установил:

Решением Некрасовского районного суда от 24.03.2022 г. с Королева А.Н. в пользу ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» взыскано в счет возмещения убытков 2 603 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 215 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Королева А.Н. отказано.

18.05.2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Королева А.Н. на указанное выше решение суда и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО ПКФ «Дизель-Арсенал», подав на определение частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО ПКФ «Дизель-Арсенал» Шарапову Е.С., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, суд полагает, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Некрасовского районного суда от 24.03.2022 г. с Королева А.Н. в пользу ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» взыскано в счет возмещения убытков 2 603 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 215 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Королева А.Н. отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2022 г., направлено Королеву А.Н. и получено последним 26.04.2022 г.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы было 13.05.2022 г.

Апелляционная жалоба Королева А.Н. на указанное выше решение суда и ходатайство о восстановлении срока обжалования направлены в суд по почте 16.05.2022 г., то есть с пропуском срока на обжалование.

Удовлетворяя заявление Королева А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья исходил из уважительности причин пропуска срока на обжалование.

С выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.1, 2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения влечет позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что влияет на реализацию указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Королев А.Н. участия в судебном заседании не принимал. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывалось на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного текста решения суда от 24.03.2022 г., заверенную копию решения суда Королев А.Н. получил лишь 26.04.2022 г.

Пятидневный срок изготовления мотивированного решения, предусмотренный ч.2 ст.199 ГПК РФ, был судом нарушен, что повлекло более позднее направление заявителю копии мотивированного решения и, соответственно, позднее получение ответчиком 26.04.2022 г. Оставшийся для составления апелляционной жалобы период (по 13.05.2022 г.) был явно недостаточным для реализации ответчиком своих процессуальных прав по обжалованию состоявшегося не в его пользу решения суда.

Ввиду указанного, вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования ответчиком и о восстановлении данного срока является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что действия ответчика направлены на затягивание процесса являются несостоятельными, поскольку не опровергают того обстоятельства, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имели место причины, которые объективно препятствовали Королеву А.Н. своевременно подать апелляционную жалобу, что и явилось законным основанием для восстановления срока на ее подачу. Кроме того, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование не вступившего в законную силу решения суда, принадлежащего ему в соответствии со ст.320 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы свидетельствовать о затягивании процесса не может.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКФ «Дизель-Арсенал» - без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова