Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Б. к ЗАО ПК «Фаркон» о признании незаконным приказа руководителя ЗАО ПК «Фаркон» № 01 от 24 февраля 2011 года «О досрочном прекращении полномочий генерального директора», восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Иванова А.Б.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Иванова А.Б. – Каленской С.Д., представителя ЗАО «Фаркон» - Ищенко В.В., представителя ЗАО «Фаркон» - Гордеева В.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

установила:

В суд обратился Иванов с иском к ЗАО ПК «Фаркон» № 01 от 24 февраля 2011 года «О досрочном прекращении полномочий генерального директора», восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что Общим собранием акционеров был избран на должность директора ЗАО ПК «Фаркон» в мае 2008г.

В марте 2011 года ему стало известно о том, что обществом избран новый директор. 14 марта 2011 года он обратился с письмом к ответчику, в котором запросил копию приказа о приеме на работу, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате и выписку из трудовой книжки и попросил сообщить основание увольнения. До настоящего времени запрашиваемые документы ему ответчиком не предоставлены.

Истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд представил Акт «Об отказе получения протокола заседания совета директоров ЗАО ПК «Фаркон» № 01-11 от 24 февраля 2011 года и приказа об увольнении», составленный 24 февраля 2011 года по <адрес> в офисе в присутствии Иванова.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Иванов А.Б., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общим собранием акционеров Иванов А.Б. был избран на должность директора ЗАО ПК «Фаркон» в мае 2008г. Приказом руководителя ЗАО ПК «Фаркон» №01 от 24 февраля 2011 года «О досрочном прекращении полномочий генерального директора» Иванов А.Б. был освобожден от занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что Ивановым А.Б. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2011 года был составлен акт № 01-11 об отказе истцом Ивановым А.Б. в получении протокола заседания совета директоров ЗАО ПК «Фаркон» и приказа об увольнении. Данный акт составлен в соответствии с требованиями закона (л.д. 123).

От ознакомления и подписания предложенных документов Иванов А.Б. отказался без объяснения причин. От подписи в акте Иванов А.Б. также отказался.

Поскольку о расторжении трудового договора Иванов А.Б. узнал 24 февраля 2011 года, когда отказался подписать акт, а в суд обратился 10 мая 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока (до 24 марта 2011 года).

В апелляционной жалобе Иванов А.Б. ссылается на то, что показания свидетелей Обрашко и Книжник должны быть восприняты судом критически.

Кроме того, Иванов указывает в жалобе на то, что судом необъективно оценены показания свидетелей со стороны истца.

Однако судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

Так, акционеры Обрашко А.В., Книжник М.Г., Дударев А.А., составляющие акт, были допрошены судом первой инстанции. Им показаниям в соответствии со ст. 57, 69 ГПК РФ судом дана обоснованная оценка в решении суда, равно как и показаниям свидетелей со стороны истца.

Разрешая данное дело по существ, суд принял во внимание, что ст. 67 ГПК РФ указывая на то, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетели допрошены судом в соответствии с указанной статьей и показаниям дана оценка в решении суда, которую судебная коллегия находит обоснованной.

На основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями закона и изученных материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что факт невозможности нахождения Иванова в офисе 24.02.2011 года, как на то ссылался истец в иске и в апелляционной жалобе, не доказан.

Неоснователен и довод апелляционной жалобы о том, что приказ составлен с нарушением требований законодательства. Обжалуемый приказ составлен по форме Т-8 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 г. № 1) и соответствует ей. В названии обжалуемы приказ, в отличие от утвержденной типовой формы, действительно не содержит слова «увольнение». Приказ поименован как «О прекращении трудового договора с руководителем организации». Однако, в самом приказе указано «уволить 24 февраля 2011 г.». Унифицированная форма является типовой как для приказов, так и для распоряжений.

Ссылка истца на то, что приказ об увольнении должен был быть подписан вновь назначенным исполнительным органом необоснованна, поскольку, на дату подписания приказа вновь назначенный генеральный директором еще таковым не являлся и у него отсутствовали какие-либо полномочия на подписание приказов.

Общество для истца в лице учредителей является работодателем со всеми вытекающими правами и обязанностями. Генеральный директор в этих отношениях выступает как работник. Соответственно обязанности работодателя (подписание Договоров с директором, Приказов о их приеме, увольнении, наложении дисциплинарных взысканий) общество выполняет само, уполномочивая ответственное лицо на подписание этих документов, и не может их делегировать своему директору как работнику.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО ПК «Фаркон» совет директоров является коллегиальным исполнительным органом, в компетенцию которого входит назначение и увольнение генерального директора. Поэтому советом директоров на подписание приказа об увольнении был уполномочен председатель совета директоров Обрашко А.В. То есть приказ об увольнении единоличного исполнительного органа был подписан уполномоченным председателем коллегиального исполнительного органа и именно коллегиальный исполнительный орган принял решение об увольнении генерального.

В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении руководителя подписывает собственник, работодатель. В ЗАО ПК «Фаркон» при увольнении Иванова приказ был подписан уполномоченным представителем собственника. Ссылка истца на ст. 278 ТК РФ, регламентирующую увольнение руководителя унитарного предприятия необоснованна, так как ЗАО ПК «Фаркон» не является унитарным предприятием.

Кроме того, в жалобе Иванов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании 30-31 мая 2012 года присутствовал представитель истца Кошлаков В.М., действующий на основании доверенности от 05.07.2011 года.

В соответствии с ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Иванов А.Б. лично подписывал заявление, ему направлялись повестки, выдал надлежащую доверенность, доверенность не отозвана. О судебном заседании Иванов был извещен повесткой. На заседание не явился. В заседании был объявлен перерыв, о чем был уведомлен представитель Иванова, участвовавший в заседании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции права истца на участие в судебном заседании нарушены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова А.Б. – Каленская С.Д. ссылается на то, что срок на обращение в суд Ивановым не пропущен, поскольку об увольнении ему известно не было, так как не был вручен приказ об увольнении.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они противоречат материалам дела..

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных норм трудового законодательства в совокупности следует, что течение срока для обращение в суд по спорам об увольнении начинается со дня когда работнику был вручен приказ об увольнении, а в случае невозможности его вручения, со дня когда работник был уведомлен о расторжении трудового договора.

Как следует из материалов дела, Иванов А.Б. 24 февраля 2011 года отказался получить протокол заседания совета директоров ЗАО «Фаркон» об увольнении Иванова А.Б., в связи с чем акционерами данного ЗАО в присутствии Иванова был составлен Акт от 24.02.2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что течение срока исковой данности для обращения в суд о признании увольнения незаконным для Иванова начал течь именно с этой даты – с 24 февраля 2011 года. В суд с исковым заявлением Иванов обратился 10 мая 2011 года, то есть с пропуском установлено си. 392 ТК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи