Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1марта 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению культуры Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо Муниципальное учреждение культуры Ростовской-на-Дону городской централизованной библиотечной системы о признании права собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства по тем основаниям, что она на основании договора купли-продажи от 16.06.1983г. и договора купли-продажи от 27.08.1983г. является собственницей 4/8 долей в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.К..

Согласно справке МУПТИ и ОН от 10.08.2010г. данные о регистрации права собственности на другую 1/2 долю указанного объекта отсутствуют.

Ранее указанная доля принадлежала Управлению культуры «Ростгорисполкома». В соответствии с выпиской из реестровой книги № 3-453 Управление культуры «Ростгорисполкома» (в настоящее время Управление культуры Администрации г.Ростова-на-Дону) являлось собственником 1/2 доли объекта индивидуального жилищного строительства на основании свидетельства о праве на наследство от 03.10.1973г. и на основании решения суда от 27.12.1972 г..

Истица указывает, что с момента приобретения доли домовладения она пользовалась находящемся на земельном участке жилым домом лит. «А», пристройкой лит. «А1», лит. «аб», сараем лит. «Л», туалетом лит. «М», душем лит. «Н». Указанный порядок пользования домовладением был определен решением суда от 02.06.1981г., в соответствии с которым в пользование ее (истицы) правопредшественников Н.М.И., П.Н.И. и Ц.А.Т. был выделен жилой дом лит. «А», сарай лит. «И», сарай лит. «В», погреб лит. «Е» и дворовой туалет лит. «К».

В пользование Управления культуры Ростгорисполкома был выделен жилой дом лит. «Б» и сарай лит. «ж».

Часть домовладения, которым пользовалось Управление культуры «Ростгорисполкома» было огорожено забором, ответчик земельным участком и строениями не пользовался, все строения, выделенные в его пользование, разрушились от ветхости, земельный участок зарос травой.

В этой связи, по мнению истицы, ответчик утратил право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства в результате разрушения строений, выделенных в его пользование, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН от 10.08.2010г., в соответствии с которой данные о регистрации права собственности на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение отсутствуют, а также ситуационным планом технического паспорта от 26.10.2010г., в соответствии с которым на земельном участке, которым пользовался ответчик в настоящее время отсутствуют какие-либо строения.

Истица считает, что в соответствии со ст.ст. 244, 235 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А», жилой пристройки лит. «А1», пристройки лит. «а6», погреба лит. «п/А1», сарая лит. «Л», туалета лит. «М», душа лит. «Н», расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.К..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО2 иск поддержал, просил суд о его удовлетворении.

Представитель ответчика Управление культуры Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО3 иск не признала, полагала требования истицы не основанными на законе, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо представитель Муниципального учреждения культуры Ростовской-на-Дону городской централизованной библиотечной системы ФИО3 иск не признала.

1 марта 2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым ФИО1 в иске к Управлению культуры Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А», жилой пристройки лит. «А1», пристройки лит. «а6», погреба лит. «п/А1», сарая лит. «Л», туалета лит. «М», душа лит. «Н», расположенный по адресу <...> отказал.

С решением суда не согласилась ФИО1, в лице представителя ФИО2 подана кассационная жалоба. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

По мнению кассатора, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения не были определены судом в качестве юридически значимых по настоящему делу ни на предварительном, ни на основном судебном заседании.

Полагает, что сноса строения не производилось, был зафиксирован факт его разрушения, следовательно, выяснение вопроса о том, имело ли место решение о сносе строения, не требовалось.

Кроме того, кассатор оспаривает выводы суда о том, что истец должен был доказать, что прекращение права собственности имело место по волеизъявлению ответчика, поскольку такие выводы не основаны на нормах материального права, так как тот способ прекращения права собственности, который не относится к принудительному изъятию имущества у собственника может быть отнесен не только к добровольному прекращению права собственности, но и к утрате права собственности по причинам, не зависящим от воли сторон.

Кассатор считает, прекращение права собственности в случае гибели имущества допускается вне зависимости от волеизъявления собственника, при фиксации в установленном порядке данного факта, что не было учтено судом.

Полагает, что земельный участок, на котором ранее находилось строение лит. «Б», являвшееся собственностью Управления Культуры Администрации г. Ростова-на-Дону, в настоящее время относится к земельному участку домовладения по ул. К., что истица в настоящее время является единственной собственницей домовладения по адресу ул. К., что признанием права собственности за истицей на целое домовладение права ответчика не нарушаются.

Указывает, что в случае признания за истицей права собственности на целое строение, она также сможет пользоваться только тем земельным участком, которым пользуется по решению суда от 2 июня 1981г., поскольку прав на какие-либо другие строения по сравнению с указанным решением суда она не приобретает.

Решением суда первой инстанции, по мнению кассатора, были существенно нарушены права истицы, поскольку им было сохранено право собственности ответчика и на 1/2 долю домовладения, которое в настоящее время у него отсутствует и на 1/2 долю строений, которые по решению Ленинского районного суда от 2 июня 1981г. были переданы в пользование правопредшественников ФИО1, то есть только в ее пользование.

Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011г. и принять новое решение которым признать за ФИО1 право собственности на целое домовладение, находящееся по адресу: <...> состоящее из жилого дома литер «А», жилой пристройки литер «А1», пристройки лит. «а6», погреба литер «п/А1», сарая литер «Л», туалета литер: «М», душа литер «Н».

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя МУ Управления культуры Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ культуры «Ростовская-на-Дону гор. УБС» ФИО3, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 235 ГК РФ, исходил из того, что предметом спора является объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ул. К., что по данным справки МУПТИ и ОН от 30.08.2007 года указанный объект индивидуального жилищного строительства зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО1 - 4/8 доли и за Управлением культуры «Ростогорисполкома» (в настоящее время Управление культуры Администрации г.Ростова-на-Дону ) — 1/2 доля (22).

Суд принял во внимание, что согласно удостоверению, выданному Бюро технической инвентаризации 06.03.1975г. №132/1 домовладение по адресу г.Ростов-на-Дону ул.К.. зарегистрировано на праве государственной собственности за Управлением культуры Ростгорисполкома на основании свидетельства о выморочности от 03.10.1972 года, решения нарсуда Ленинского района от 27.12.1972г., решения исполкома 1 ЛенрайСовета от 28.11.1973г. № 3250, решения исполкома ЛенРайСовета от 03.11.1974г. № 499 и решения ГИК от 06.08.1975г. № 639 (л.д.58).

Суд положил в основу своих выводов решение Ленинского районного суда Ростовской области от 02.06.1981г. по спору об определении порядка пользования домовладением по ул.К., в соответствии с которым в пользование Управления культуры Ростгорисполкома, владеющего 1/2 долей домовладения был закреплен полностью жилой дом лит. «Б» и земельный участок площадью 218,6 кв.м. в границах, что в пользование правопредшественников истицы ФИО1 – П.Н.И., Н.М.И., Ц.А.Т. был закреплен жилой дом лит. «А», надворные строения и сооружения и земельный участок площадью 253 кв.м. в границах. Решение вступило в законную силу.

По данным реестровой книги от 02.12.2009г. спорный объект индивидуального жилищного строительства зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО1 – 1/2 доля и за Управлением культуры Ростгорисполкома - 1/2 доля.

Анализируя положения статьи 235 ГК РФ суд признал, что прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника.

Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Принял во внимание, что под гибелью или уничтожением обычно понимают необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника (или иных лиц), что принято считать, что причиной гибели является случайное действие или событие. Уничтожение же имущества представляет собой результат разрушающего целенаправленного действия третьих лиц или самого собственника. Прекращение существования вещи при ее гибели или уничтожении должно быть действительно необратимым, иначе, при определенных обстоятельствах, признать ее таковой будет затруднительно.

При этом суд признал, что прекращение права собственности на недвижимое имущество возможно только с внесением записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ).

Суд установил, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что право собственности на 1/2 долю ответчика в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства было прекращено в установленном законом порядке по волеизъявлению собственника этого имущества Управления культуры Администрации г.Ростова-на-Дону и при наличии соответствующего решения о сносе этого объекта, что право собственности Управления культуры Администрации г.Ростова-на-Дону в установленном законодательством порядке на долю в праве общей долевой собственности по волеизъявлению самого собственника этого имущества не прекращалось, объект в установленном порядке сносу не подвергался, то, следовательно, правовые основания для удовлетворения настоящего иска ФИО1 о признании права собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства, в состав которого входит не прекращенное в установленном порядке право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, отсутствуют.

Признал ссылки на техническую документацию и справку МУП ТИ и ОН от 10.08.2010г. подтверждающие, по мнению истицы, факт уничтожения имущества, входящего в состав общей долевой собственности, принадлежащего ответчику, несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку как уже отмечалось выше собственник может быть лишен права собственности либо на основании решения суда, либо по собственному волеизъявлению. В случае гибели или уничтожения имущества, право собственности может быть прекращено исключительно по воле и инициативе собственника этого имущества. Собственник имущества ответчик Управление культуры Администрации г.Ростова-на-Дону категорически не согласен с прекращением права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект индивидуального жилищного строительства, который, по убеждению ответчика, возможно восстановить, и доказательств обратному истица суду не представила. В связи с чем, заявленный ФИО1 иск суд признал подлежащим отклонению, как не основанный на законе.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки кассатора на ответ МУПТИ и ОН от 09.02.2011г. о сносе строений и факт полного разрушения строения, переданного по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.1981г. в пользование ответчику, как на основание утраты права собственности Управления культуры Администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Основания приобретения права собственности определены главой 14 ГК РФ и приобретение права собственности на недвижимое имущество, от которого собственник отказался, предусмотрено ст. 225 ГК РФ и не предусматривает возможности приобретения права на имущество в связи гибелью имущества без учета требований ст. 225 ГК РФ.

Истицей избран неверный способ защиты своего права, поскольку признав недвижимое имущество погибшим, снесенным, разрушенным, ее право собственности не может возникнуть на данном факте, поскольку такое основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания возникновения права собственности.

Доводы кассатора о том, что ответчик не являлся собственником 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку такие доводы опровергаются удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации 06.03.1975г. №Номер обезличен, в соответствии с которым домовладение по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.К., зарегистрировано на праве государственной собственности за Управлением культуры Ростгорисполкома на основании свидетельства о выморочности от 03.10.1972г., решения нарсуда Ленинского района от 27.12.1972г., решения исполкома 1 ЛенрайСовета от 28.11.1973г. № 3250, решения исполкома ЛенРайСовета от 03.11.1974г. № 499 и решения ГИК от 06.08.1975г. № 639 (л.д.58).

Помимо этого, такие выводы опровергаются решением Ленинского районного суда Ростовской области от 02.06.1981г. по спору об определении порядка пользования домовладением по ул.К., в соответствии с которым в пользование Управления культуры Ростгорисполкома, владеющего 1/2 долей домовладения был закреплен полностью жилой дом лит. «Б» и земельный участок площадью 218, 6 кв.м. в границах, что в пользование правопредшественников истицы ФИО1 – П.Н.И., Н.М.И., Ц.А.Т. был закреплен жилой дом лит. «А», надворные строения и сооружения и земельный участок площадью 253 кв.м. в границах. Решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что ответчик утратил право собственности на спорное имущество, поскольку в представленных материалах дела не содержатся первичных документов, решений, постановлений, сведений о сделках и т.п., на основании которых были внесены изменения в техническую документацию спорного домовладения о его собственниках и о наличии оснований для исключения Управления культуры Ростгорисполкома и его правопреемника Управления культуры Администрации г. Ростова-на-Дону из числа сособственников спорного домовладения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы как необоснованных.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи