Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ласкиной О.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение ... суда ... от Дата обезличена об индексации взысканной судом денежной суммы и определение судебной коллегии по гражданским делам ... от Дата обезличена по делу по иску Банка к Ласкиной О.В., Ласкину И.В. и Москвитину И.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением ... суда ... от Дата обезличена с Ласкиной О.В., Ласкина И.В. и Москвитина И.А. солидарно в пользу Банка взыскан долг по кредитному договору и госпошлина в сумме ... руб.... коп.

Определением ... суда ... от Дата обезличена, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ... от Дата обезличена, заявление Банка об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворено, с Ласкиной О.В., Ласкина И.В. и Москвитина И.А. взысканы солидарно в пользу Банка в порядке индексации ранее взысканной судом суммы денежные средства в размере ... рублей ... копейки.

Дата обезличена в суд поступило заявление Ласкиной О.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд надзорной инстанции для обжалования данных судебных постановлений. В обоснование ходатайства указано, что определение судебной коллегии по гражданским делам ... от Дата обезличена, вынесенное в её отсутствие, она получила Дата обезличена. Определением судьи ... от Дата обезличена ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Дата обезличена она обратилась с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, на которую получила определение от Дата обезличена о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере ... рублей. По мнению Ласкиной О.В., срок для обращения в суд надзорной инстанции ею пропущен по уважительной причине, объективно от неё не зависящей.

В судебное заседание Ласкина О.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Должник Ласкин И.В. и его представитель Машков С.А., одновременно являющийся представителем Ласкиной О.В., ходатайство поддержали.

Представитель Банка Богданова Л.Е. с доводами заявления о восстановлении пропущенного срока не согласилась.

Определением суда в удовлетворении заявления Ласкиной О.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд надзорной инстанции отказано.

В частной жалобе Ласкина О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, она пропустила срок по уважительной причине, а именно в связи с изменениями налогового законодательства по уплате государственной пошлины при обращении с надзорной жалобой, вступающими в силу с Дата обезличена. Однако соответствующие изменения о необходимости оплаты государственной пошлины за надзорную жалобу в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены не были. В ст. 378 ГПК РФ не указано, что к надзорной жалобе должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины. Кроме того, определение Верховного Суда РФ от Дата обезличена о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу получено по истечении 6-ти месячного срока на обжалование судебного решения Дата обезличена, а Дата обезличена она обратилась в ... суд ... с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд надзорной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что ею не были затянуты сроки обращения, все было сделано своевременно.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., выслушав пояснения представителя ответчиков Машкова С.А.. поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя истца Богдановой Л.Е., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Ласкиной О.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд надзорной инстанции для обжалования, суд указал, что на момент обращения Ласкиной О.В. в суд надзорной инстанции действующим законодательством был предусмотрен порядок оплаты госпошлины, поэтому отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Судом установлено, что Ласкина О.В., не согласившись с определением ... суда ... от Дата обезличена и определением судебной коллегии по гражданским делам ... от Дата обезличена по настоящему делу, обратилась в суд надзорной инстанции ... Дата обезличена. Определением судьи ... от Дата обезличена ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Дата обезличена она подала надзорную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от Дата обезличена надзорная жалоба Ласкиной О.В. была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий льготу при ее уплате.

Согласно почтового конверта, определение судьи Верховного суда РФ получено почтовым отделением Номер обезличен ... Дата обезличена. Поэтому утверждение Ласкиной О.В. о получении определения судьи Дата обезличена, то есть по истечении срока на подачу надзорной жалобы, обоснованно.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена она обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд не учел, что мотивы принятия решения о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу не были известны Ласкиной О.В. до получения копии определения, в связи с чем, она объективно была лишена возможности подать надзорную жалобу в установленный срок.

Кроме того, суд не учел, что в связи с внесением изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно главу 41 изменения, касающиеся требования об уплате государственной пошлины за подачу надзорной жалобы, не были внесены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления по данному делу, поэтому определение суда, как постановленное в нарушение требований статей 2, 6, 12, 112, 376 ГПК РФ подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

В силу ст.374 ГПК РФ, не передавая вопрос о разрешении заявления Ласкиной О.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным в целях осуществления доступа гражданам к правосудию разрешить вопрос по существу, поскольку материалы дела содержат необходимые сведения по данному вопросу.

Процессуальный срок для подачи жалобы Ласкиной О.В. в суд надзорной инстанции на определение ... суда ... от Дата обезличена об индексации взысканной судом денежной суммы и определение судебной коллегии по гражданским делам ... от Дата обезличена следует восстановить, признав причину пропуска данного срока уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение ... суда ... от Дата обезличена об индексации взысканной судом денежной суммы и определение судебной коллегии по гражданским делам ... от Дата обезличена отменить.

Восстановить Ласкиной О.В. пропущенный процессуальный срок подачи жалобы в суд надзорной инстанции на определение ... суда ... от Дата обезличена и определение судебной коллегии по гражданским делам ... от Дата обезличена по делу по иску Банка к Ласкиной О.В., Ласкину И.В. и Москвитину И.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова