Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашипова И.Г., Кашипова Г.К., Кашипова Д.Г., Кашиповой И.И. к Витчинкину Е.В. о взыскании процентов на взысканные суммы

по апелляционной жалобе Витчинкина Е.В.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 4 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Витчинкина Е.В. в пользу Кашипова Д.Г. проценты на взысканные суммы в размере 2124 рубля 59 копеек, государственную пошлину в размере 84 рубля 16 копеек, а всего 2208 рублей 75 копеек; в пользу Кашипова Г.К. проценты на взысканные суммы в размере 8969 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 355 рублей 29 копеек, а всего 9324 рубля 34 копейки; в пользу Кашиповой И.И. проценты на взысканные суммы в размере 4458 рублей 63 копейки, государственную пошлину в размере 176 рублей 62 копейки, а всего 4635 рублей 25 копеек; в пользу Кашипова И.Г. проценты на взысканные суммы в размере 5252 рубля 64 копейки, государственную пошлину в размере 208 рублей 07 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 10460 рублей 71 копейку.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

Кашипов И.Г., Кашипов Г.К., Кашипов Д.Г., Кашипова И.И. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что решением Черниговского районного суда Приморского края от 02 июля 2012 года с Витчинкина Е.В. в их пользу взысканы денежные суммы: в пользу Кашипова Д.Г. -50000 рублей; в пользу Кашипова Г.К. - 200000 рублей; в пользу Кашиповой И.И. 100000 рублей; в пользу Кашипова И.Г. - 50000 рублей и 67585 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2012 года.

На основании исполнительных документов 10 сентября 2012 года отделом судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании указанных выше сумм - взыскатели Кашипов И.Г., Кашипов Г.К., Кашипов Д.Г., Кашипова И.И.

На 21 декабря 2012 года ответчик частями выплатил: Кашипову Д.Г. - 6000 рублей, остаток 44000 рублей; Кашиповой И.И. - 2000 рублей, остаток 98000 рублей; Кашипову Г.К. - 2000 рублей, остаток 198000 рублей; Кашипову И.Г. – 2000 рублей, остаток 48000 рублей и 67585 рублей. Истцы считают, что имеют право обратиться с заявлением о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением решения суда.

Сумма задолженности по процентам с учётом ставки рефинансирования на 21 января 2013 года составляет в отношении: Кашипова Д.Г. 3034 рубля; Кашипова Г.Г. - 9147 рублей; Кашиповой И.И. - 4546 рублей; Кашипова И.Г. - 3109 рублей; Кашипова И.Г. - 2247 рублей. Просят взыскать с ответчика указанные суммы, госпошлину соответственно 200 рублей, 366 рублей, 200 рублей, 214 рублей, и расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, которую просили взыскать в пользу Кашипова И.Г.

Ответчик Витчинкин Е.В. в судебное заседание не явился, направил через представителя письменные возражения, в которых указал, что им регулярно производится выплата на основании исполнительных документов, что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, в настоящее время он находится в тяжёлом материальном положении, так как не работает с января 2011 года, в связи с тем, что не может устроиться на постоянную работу, вынужден перебиваться случайными заработками, несмотря на это выплату производит регулярно. Размер выплат является для него очень значительным, увеличение размера выплат существенным образом снизит его уровень жизни.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Витчинкин Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Черниговского районного суда Приморского края от 02 июля 2012 года с Витчинкина Е.В. взыскано: в пользу Кашипова Д.Г. - 50000 рублей; в пользу Кашипова Г.К. - 200000 рублей; в пользу Кашиповой И.И. - 100000 рублей; в пользу Кашипова И.Г. 50000 рублей и 67585 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2012 года.

Как следует из постановлений от 10 сентября 2012 года в Отделе судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании с Витчинкина Е.В. в пользу: Кашипова Д.Г. - 50000 рублей, Кашипова Г.К. - 200000 рублей, Кашиповой И.И. - 100000 рублей, Кашипова И.Г. - 67585 рублей, Кашипова И.Г. -50000 рублей.

Согласно информации Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу от 21 декабря 2012 года по исполнительным производствам в отношении должника Витчинкина Е.В. остаток задолженности составляет в отношении: Кашипова Д.Г. - 44000 рублей; Кашипова Г.К. - 198000 рублей; Кашиповой И.И. - 98000 рублей; Кашипова И.Г. - 48000 рублей; Кашипова И.Г. -67585 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого, отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение суда от 2 июля 2012 года должником (Витчинкиным Е.В.) не исполнено до настоящего времени, то суд пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты в пользу истцов на невыплаченные им суммы.

Расчет, представленный истцами и проверенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным, поскольку он проведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ и с учетом сумм и периодов частичного погашения ответчиком долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в отношении него необходимо применить требования абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно ст. 401 п. 2 ч. 1 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 4 апреля 2013 года оставить без изменения. А апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи