Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) - ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава Всеволожского отдела Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Заявление мотивирует тем, что 26.04.2012 года на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2012 года судебным приставом ФИО3 возбужденно исполнительное производство №, предмет исполнения является: взыскание задолженности по кредитном договору, обращение взыскания на недвижимое имущество, а именно жилой дом, одноэтажный, с надворными постройками общей площадью 115,7кв.м., расположенный по адресу <адрес> и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1255кв.м., расположенный по тому же адресу, определив способ реализации имущества в виде продаж с публичных торгов, установить продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

08.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2 Заявитель считает незаконным составленные судебным приставом-исполнителем акт ареста имущества от 02.10.2012 года, так как акт им не подписывался, и акт передачи документов, характеризующих передаваемое на реализацию арестованное имущество от 15.11.2012 года, поскольку несоответствует по форме приказу ФССП России от 11.07.2012 г. № 318.

В суде первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представителем заинтересованного лица - Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» представлено возражение на заявление ФИО2, в котором просит в удовлетворении заявлении отказать, считая его необоснованным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.02.2013 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил акт передачи документов, характеризующих передаваемое на реализацию арестованное имущество, от 15.11.2012 года, составленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №.

С данным решением не согласился акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО), представлена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения суда об отказе в заявленных требованиях. Жалобу мотивирует тем, что судом не установлено нарушение обжалуемым актом прав и свобод ФИО2 Оспаривается вывод суда о том, что обжалуемый акт является незаконным вследствие его несоответствия Приказу ФССП России от 11.07.2012 года № 318. Суд без ссылки на действующее законодательство, вопреки вступившему в законную силу решению Невского районного суда от 15.12.2011 года считает необходимым указывать наименование документов, подтверждающих право собственности, а также наличие подписи понятых. Суд не учел, что акт не является процессуальным документом. Отмечается, что торги были проведены на основании не только обжалуемого акта, но и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, законность которого установлена обжалуемым решением суда. По мнению заинтересованного лица, ФИО2 злоупотребляет своим правом на обращение в суд, уклоняясь тем самым от исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2012 года во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист, предмет исполнения которого: обратить взыскание на недвижимое имущество – жилой дом, одноэтажный, с надворными постройками, общей площадью 115,7 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1255 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ».

26.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

08.06.2012 года судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, состоящего из жилого дома одноэтажного с надворными постройками общей площадью 115,7 кв.м и земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1255 кв.м., кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>.

15.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, в котором допущена техническая ошибка по дате составления акта описи и ареста, а именно: указана дата 02.10.2012 года, вместо даты 08.06.2012 года.

30.11.2012 года судебным приставом-исполнителем внесено постановление об исправлении описок, ошибок в указанном акте передачи арестованного имущества на реализацию.

15.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области составлен акт передачи документов, характеризующих передаваемое на реализацию арестованное имущество.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказа ФССП России от 11.07.2012 года № 318, правильно пришел к выводу о несоответствии акта передачи документов, характеризующих передаваемое на реализацию арестованное имущество, требованиям, предъявляемым к форме исполнительных документов, предусмотренных в приложениях к указанному приказу.

Согласно частям 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Одним из принципов исполнительного производства согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип законности, который предполагает, что принудительное исполнение судебных и приравненных к ним законом актов может осуществляться только в порядке, предписанном законом. Это означает, что в законе закреплены как виды исполнительных документов, по которым может проводиться принудительное взыскание, так и исчерпывающий перечень принудительных мер, которые могут применяться в ходе исполнительного производства.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества; в других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В нарушение названного приказа ФССП России от 11.07.2012 г. № 318 в составленном 15.11.2012 года судебным приставом-исполнителем акте передачи документов, характеризующих передаваемое на реализацию арестованное имущество, не имеется сведений об участии понятых при составлении акта, не указаны наименование документов, подтверждающих право собственности на имущество, переданных представителю ООО «СПб Электросервис».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о незаконности акта передачи документов, характеризующих передаваемое на реализацию арестованное имущество, по исполнительному производству №.

Ссылку в жалобе на то, что составленный судебным приставом-исполнителем акт передачи документов, характеризующих передаваемое на реализацию арестованное имущество от 15.11.2012 года, не нарушает права заявителя, судебная коллегия признает несостоятельной, так как указанное в акте недвижимое имущество принадлежит заявителю на праве собственности. По смыслу пунктом 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Таким образом, составление судебным приставом – исполнителем акта в отношении принадлежащего заявителю имущества затрагивает его право собственности на имущество.

Довод жалобы о том, что приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, которые не являются обязательными для применения судебными приставами - исполнителями, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям № 1 - 138.

Приказ ФССП России от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» имеет признаки нормативного правового акта, нормы которого носят обязательный характер в системе действующего правового регулирования.

Приложением 9 к названному приказу ФССП России от 11.07.2012 г. № 318 утверждена форма акта о передаче арестованного имущества на реализацию, в которой предусмотрено обязательное участие понятых с указанием сведений о них, наименование документов, передаваемых вместе с имуществом и подтверждающих право собственности имущества, либо отметка об отсутствии документов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, установленными на основании представленных по делу доказательств, и нормами права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.