Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Михина В.Н. на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 27 мая 2016 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л а

Михин В.Н. обратился в суд с иском к Игаевой Л.Ю., Михину К.В., администрации г. Оренбурга, ОАО «Оренбургнефть» о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что ему принадлежала квартира в жилом доме, расположенном по адресу: ***. На основании решения исполнительного комитета Оренбургского областного совета народных депутатов «О сносе индивидуальных жилых домов» от 14.09.1988 года № 294 Оренбургскому управлению буровых работ производственного объединения «Оренбургнефть» был разрешен снос индивидуальных жилых домов № *** по пр. *** по ул. ***. На основании этого решения дом, в котором находилась квартира истца, был снесен. Пунктом 6 вышеуказанного решения Оренбургское управление буровых работ ПО «Оренбургнефть» обязано возместить стоимость жилых домов, строений и обеспечить квартирами граждан, проживавших в снесенных домах. В 1994 году АООТ «Оренбургнефть» и управление капитального строительства городской администрации заключили договор № 294 от 03.11.1994 года об инвестировании строительства жилья в г. Оренбурге. На основании указанного решения, распоряжения администрации г. Оренбурга от 15.11.1995 года № 1350-р истцу была предоставлена по ордеру благоустроенная квартира № *** в жилом доме № *** по ул. ***, строительство которого было инвестировано АООТ «Оренбургнефть». На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 23.11.1995 года № 1560 «О правовой регистрации домовладения № ***» указанная квартира зарегистрирована за АООТ «Оренбургнефть». С 1995 года истец и члены его семьи проживали в указанной квартире. В 2003 году истец обратился в отдел приватизации жилищной политики администрации г. Оренбурга с заявлением о приватизации спорной квартиры, в чем ему было отказано в связи с тем, что данная квартира находится на балансе ОАО «Оренбургнефть». С учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на квартиру на том основании, что Оренбургское управление буровых работ производственного объединения «Оренбургнефть» взамен снесенного жилого дома, в котором Михину В.Н. принадлежала квартира, должно было предоставить ему другую квартиру также на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.10.2008 года иск Михина В.Н. о признании права собственности на квартиру удовлетворен, суд признал право собственности Михина В.Н. на двухкомнатную квартиру №***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2012 года вышеуказанное решение было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных требований и указал, что поскольку он владеет спорной квартирой более 19 лет, помимо ранее заявленных оснований право собственности на квартиру возникло в силу приобретательской давности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Михина В.Н. к Игаевой Л.Ю., Михину К.В., администрации г. Оренбурга, ОАО «Оренбургнефть» о признании права собственности на квартиру отказано, встречные исковые требования Игаевой Л.Ю., Михина К.В. к администрации г. Оренбурга, Михину В.Н. о признании права общедолевой собственности на квартиру удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности Михина В.Н. на двухкомнатную квартиру № ***, полезной площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., аннулировал запись № *** от 26.11.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Михина В.Н. на указанную квартиру, признал право собственности на двухкомнатную квартиру № ***, полезной площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., за Михиным В.Н., Игаевой Л.Ю., Михиным К.В. в равных долях по 1/3 доле каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2015 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований Игаевой Л.Ю., Михина К.В. к администрации г.Оренбурга, Михину В.Н. о прекращении права собственности Михина В.Н. на квартиру № ***, аннулировании записи о регистрации права за Михиным В.Н. и признании права собственности на указанную квартиру за Михиным В.Н., Игаевой Л.Ю., Михиным К.В. в равных долях по 1/3 доле каждому отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец Михин В.Н. вновь обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, предъявив свои требования к ОАО «Оренбургнефть», администрации города Оренбурга, управлению жилищной политики администрации города Оренбурга. В обоснование иска указал, что 09.02.2016 года в Управление жилищной политики администрации города Оренбурга им было подано заявление с просьбой заключить договор на передачу занимаемого по договору социального найма жилого помещения в собственность. По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления была составлена служебная записка, в которой сделана ссылка на подпункт 1 пункта 1.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача в собственность гражданам занимаемых ими муниципальных жилых помещений в порядке приватизации», согласно которому заявителями данной услуги являются граждане РФ, проживающие в муниципальном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения. Просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,1 кв.м, этаж 8, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ОАО «Оренбургнефть» Гавриловой А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 21.05.2015 года и апелляционное определение от 16.09.2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Михин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колиниченко Д.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представители ответчиков администрации города Оренбурга, управления жилищной политики администрации города Оренбурга, третьи лица Игаева Л.Ю., Михин К.В., Михина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 27 мая 2016 года производство по гражданскому делу по иску Михина В.Н. к ОАО «Оренбургнефть», администрации города Оренбурга, управлению жилищной политики администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Михин В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя истца Михина В.Н. – Колиниченко Д.А., поддержавшего жалобу, представителя ПАО «Оренбургнефть» - Гаврилиной А.С., просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает выводы ошибочными.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истец Михин В.Н. ранее обращался в суд с исковым требованиями о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** по тем основаниям, что Оренбургское управление буровых работ производственного объединения «Оренбургнефть» взамен снесенного жилого дома, в котором Михину В.Н. принадлежала квартира, должно было ему предоставить другую квартиру также на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.10.2008 года иск Михина В.Н. удовлетворен.

При новом рассмотрения дела истец Михин В.Н. дополнил основания заявленных требований и указал, что поскольку он владеет спорной квартирой более 19 лет, помимо ранее заявленных оснований право собственности на квартиру возникло в силу приобретательской давности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Михина В.Н. было отказано.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Михин В.Н. в качестве оснований заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение указал то, что Управление жилищной политики администрации города Оренбурга отказало в удовлетворении его заявления о заключении договора на передачу занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в собственность, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В данном исковом заявлении Управление жилищной политики администрации города Оренбурга истцом указано в качестве самостоятельного ответчика, поскольку оно обладает правами юридического лица.

Между тем, судом сделан необоснованный вывод о том, что Управление жилищной политики администрации города Оренбурга является структурным подразделением администрации города Оренбурга и самостоятельным юридическим лицом не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания заявленного Михиным В.Н. исковых требований и круг лиц, участвующих в деле, не являются тождественными с ранее рассмотренными требованиями.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Ввиду того, что основания, указанные в определении суда для прекращения производства по делу отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение Центрального районного суда города Оренбурга от 27 мая 2016 года отменить.

Направить материалы гражданского дела в Центральный районный суд города Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи