Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года

по делу по иску Д. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ Д. обратился к ответчику, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (по тексту – ГУ УПФ РФ в г. Заринске Заринском районе) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГ *** истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого льготного специального стажа.

Ссылаясь на незаконность данного решения, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором в окончательном варианте (л.д.186-190) просил:

признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***;

признать право на досрочную трудовую пенсию по старости, включив в специальный стаж следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности слесаря по ремонту оборудования в варочном цехе на Байкальском целлюлозном бумажном комбинате;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СУ-58 монтажником сборных ж/бетонных конструкций;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ТОО «Горстрой» монтажником сборных ж/бетонных конструкций;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СМУ 2 ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой» монтажником сборных ж/бетонных конструкций;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СМУ 4 ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой» монтажником по монтажу сборных ж/бетонных конструкций;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в фирме «Дорожник» в должности монтажника;

- ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Государственном унитарном мостовом предприятии Прибайкальской автомобильной дороги в должности монтажника;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в «Федеральном государственном дорожно-эксплуатационном предприятии № 160» в должности монтажника;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО «Цемент» в должности бункеровщика сырьевого цеха;

возложить на ответчика обязанность назначить истцу пенсию по старости с момента обращения к ответчику с ДД.ММ.ГГ.

Также просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет уплаты госпошлины и <данные изъяты>. расходов, понесённых на оплату услуг юриста.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д. к ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе от ДД.ММ.ГГ *** «об отказе в установлении пенсии».

Признано право Д. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Включены в специальный трудовой стаж Д. следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СУ-58 монтажником сборных ж/бетонных конструкций;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ТОО «Горстрой» монтажником сборных ж/бетонных конструкций;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в фирме «Дорожник» в должности монтажника;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Государственном унитарном мостовом предприятии Прибайкальской автомобильной дороги в должности монтажника;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО «Цемент» в должности бункеровщика сырьевого цеха.

Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе назначить Д. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ

Взысканы с ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе в пользу Д.. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ исправлена описка, допущенная в описательной и резолютивной частях решения суда, в части периода работы истца в СМУ 2 ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой» монтажником сборных ж/бетонных конструкций, вместо периода «с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ» указан период «с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ».

Указанное определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части включения в специальный трудовой стаж периодов: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СУ-58 монтажником сборных ж/бетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ТОО «Горстрой» монтажником сборных ж/бетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СМУ 2 ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой» монтажником сборных ж/бетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СМУ 4 ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой» монтажником по монтажу сборных ж/бетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в фирме «Дорожник» в должности монтажника; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Государственном унитарном мостовом предприятии Прибайкальской автомобильной дороги в должности монтажника; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в «Федеральном государственном дорожно-эксплуатационном предприятии № 160» в должности монтажника; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО «Цемент» в должности бункеровщика сырьевого цеха и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы ссылается на то, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности монтажника по монтажу сборных ж/бетонных конструкций не подлежат включению в специальный стаж в соответствии со Списком № 2, поскольку право на льготное обеспечение имеет «монтажник по монтажу стальных железобетонных конструкций». Принимая во внимание, что ЕТКС № 3 «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» предусмотрены различные монтажники, указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2 только при условии документального подтверждения выполненных работ, предусмотренных тарифно-квалификационной характеристикой для профессии «монтажник по монтажу стальных железобетонных конструкций». Вывод суда о включении данных периодов работы на основании пояснений самого истца и архивных справок не являются бесспорным, поскольку документально не подтверждено, что в организациях, в которых работал истец, существовала профессия «монтажник по монтажу стальных железобетонных конструкций» и одним из видов деятельности организаций являлись указанные работы.

Период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в фирме «Дорожник» в должности монтажника также необоснованно включен в специальный стаж, так как согласно письма УПФР в Смоленском районе Иркутской области при проверке документов в ДД.ММ.ГГ отделением пенсионного фонда профессия монтажник по монтажу стальных железобетонных конструкций была исключена из перечня рабочих мест на право льготного обеспечения, поскольку в нарядах не усматривалась занятость на основных работах 80 % рабочего времени. Судом данному факту оценка не дана.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Государственном унитарном мостовом предприятии Прибайкальской автомобильной дороги в должности монтажника; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в «Федеральном государственном дорожно-эксплуатационном предприятии № 160» в должности монтажника также не подлежали включению в специальный стаж, ввиду того, что особые условия труда не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Сведения о работе истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности монтажника в Государственном унитарном мостовом предприятии Прибайкальской автомобильной дороги и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности монтажника в «Федеральном государственном дорожно-эксплуатационном предприятии № 160» в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют.

Периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО «Цемент» в должности бункеровщика сырьевого цеха также не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того судом не дана оценка представленной пенсионным фондом справки ОАО «Цемент», в которой со ссылкой на приказы отражены периоды работы и простоя оборудования сырьевого цеха с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судом не правильно оценены доказательства по делу и не учтены положения п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Поскольку в иной части решение суда ответчиков не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2 1956 года в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», а также Списком № 2 1991 года в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Удовлетворяя заявленные Д. требования о включении в специальный стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что в спорные периоды работы истец фактически осуществлял функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, то есть работал в должности, предусмотренной Списком № 2. При этом суд принял во внимание, что именно по вине работодателей должность истца имеет сокращение своего полного названия и неверное название в документах, оформленных работодателями в спорные периоды, ввиду чего защита нарушенных пенсионных прав истца стала возможной только в судебном порядке.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По сведениям трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в СУ-58 монтажником сборных ж/бетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ТОО «Горстрой» монтажником сборных ж/бетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СМУ 2 ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой» монтажником сборных ж/бетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СМУ 4 ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой» монтажником по монтажу сборных ж/бетонных конструкций.

Информация о юридических лицах: СУ-58, ТОО «Горстрой», Государственное унитарное мостовое предприятие Прибайкальской автомобильной дороги, «Федеральное государственное дорожно- эксплуатационное предприятие № 160», в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д.19).

Согласно представленным в материалы дела архивным справкам (л.д.74-79) основными задачами и функциями предприятий были, в том числе, строительно-монтажные работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец фактически осуществлял функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Такие выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах. При этом то обстоятельство, что должность истца по вине работодателя имеет сокращение своего полного наименования, не может повлечь ограничения пенсионных прав Д..

Доводы жалобы о том, что не доказано существование в организациях таких профессий, как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, не может быть постановлено в вину истцу, учитывая, что хранение и сдача в архив документов является прямой обязанностью работодателя.

Как указывалось выше Списком № 2 1956 года в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», а также Списком № 2 1991 года в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из чего следует, что основной деятельность организаций должно являться строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов.

Как следует из материалов дела истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в фирме «Дорожник» в должности монтажника, согласно приказа от ДД.ММ.ГГ Д. был принят монтажником 4 разряда на сезон строительства кирпичного завода с ДД.ММ.ГГ ( л.д.180 т.1), уволен со ДД.ММ.ГГ.

Исходя из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.04.2007 № 243 «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» характер работы монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций заключается в монтаже сборных бетонных и железобетонных фундаментных блоков массой до 8т., оголовков и блоков свайного ростверка; монтаж сборных железобетонных балок пролетом до 12м. монтаж сборных железобетонных панелей и плит перекрытий и покрытий, в том числе перекрытий монтажных площадок ГЭС; монтаж лестничных маршей и площадок, рядовых крупных блоков стен и балконных блоков; монтаж стальных конструкций: лестниц, площадок ограждений, опорных стоек, кронштейнов, лесов, подмостей и т.п..

Постановлением мэра Слюдянского района ТОО «Дорожник» перерегистрировано в правопреемника ЗАО «Дорожник», деятельностью которого в том числе является, производство работ по строительства мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог.

ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в Государственном унитарном мостовом предприятии Прибайкальской автомобильной дороги в должности монтажника, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в «Федеральном государственном дорожно-эксплуатационном предприятии № 160» в должности монтажника, согласно приказа от ДД.ММ.ГГ *** был принят по срочному договору на период ремонта моста через п. Утулик, уволен ДД.ММ.ГГ (л.д.161-162 т.1).

В связи с приведением учредительных документов в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, Государственное унитарное мостовое предприятие Прибайкальской автомобильной дороги (ГУМП) переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационной предприятие № 160, согласно приказу Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГ *** (т.1 л.д.155).

Исходя из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.04.2007 № 243 «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» характер работы монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций заключается в том числе, укладке сборных железобетонных плит мостов и эстакад; облицовка плитами каналов и отколосов плотин, заделка стыков балок, прогонов и ригелей с колоннами; конопатка, заливка и расшивка швов и стыков в сборных железобетонных конструкций; монтаж стальных конструкций.

Оценивая представленные доказательств в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в спорные периоды истец фактически осуществлял функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Такие выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах. При этом, то обстоятельство, что должность истца по вине работодателя имеет сокращение своего полного наименования, не может повлечь ограничения пенсионных прав Д.

Выражая несогласие с включение в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Государственном унитарном мостовом предприятии Прибайкальской автомобильной дороги в должности монтажника; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в «Федеральном государственном дорожно-эксплуатационном предприятии № 160» в должности монтажника апеллятор указывает, что указанные периоды не подлежали включению в специальный стаж, ввиду того, что особые условия труда не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Сведения о работе истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности монтажника в Государственном унитарном мостовом предприятии Прибайкальской автомобильной дороги и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности монтажника в «Федеральном государственном дорожно-эксплуатационном предприятии № 160» в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют.

Сведения о работе истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности монтажника в Государственном унитарном мостовом предприятии Прибайкальской автомобильной дороги действительно отсутствуют в сведениях индивидуального (персонифицированного учета), вместе с тем факт работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается совокупность представленных материалов трудовой книжкой, архивными документами работодателя (личными карточками, расчетно-платежными ведомостями). Сведения о работе истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности монтажника в «Федеральном государственном дорожно-эксплуатационном предприятии № 160» имеются в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем, доводы жалобы ошибочны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дела, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Работодателем истца за указанный период были предоставлены данные ответчику, в которых заявленный период не был указан как льготный. При этом в настоящее время Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, сведения о юридическом лице Государственное унитарное мостовое предприятие Прибальской автомобильной дороги, «Федеральное государственное дорожно-эксплуатационное предприятие № 160» отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что спорный период в выписке из индивидуального лицевого счета работодателем не был указан как льготный стаж, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Действительно, на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10, 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.
При этом согласно Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

По мнению судебной коллегии, истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением работодателем сведений персонифицированного учета, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем со льготным кодом. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке, подтвержденной совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Доводы жалобы о необоснованном включении в специальный стаж истца периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в фирме «Дорожник» в должности монтажника по основанию того, что согласно письма УПФР в Смоленском районе Иркутской области при проверке документов в 2000 году отделением пенсионного фонда профессия монтажник по монтажу стальных железобетонных конструкций была исключена из перечня рабочих мест на право льготного обеспечения, поскольку в нарядах не усматривалась занятость на основных работах 80 % рабочего времени, судом данному факту оценка не дана, заслуживают внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования судом являлось пенсионное дело Д.

Согласно справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации «Государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области по запросу ответчика на Д. в ДД.ММ.ГГ при проверке документов-нарядов ЗАО Дорожник» на выполнение работ за 1998 год Отделением пенсионного Фонда по Иркутской области профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» была исключена из Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения, так как в нарядах не усматривалась занятость на основных работах 80 процентов рабочего времени. На основании вышеизложенного и записей в трудовой книжке ИС Д.. скорректированы: ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ общие условия, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ общие условия.

Постановлением от 22 мая 1996 № 29 Министерство труда Российской Федерации утверждены согласованные с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации прилагаемое разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".
Согласно п. 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В соответствии с п. 4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Учитывая изложенного периоды работы Д. с ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ общие условия, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ не могли быть зачтены судом в специальный стаж, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанная справка не содержит сведений о занятости Д. на работах менее 80 процентов рабочего времени, указанный период обоснованно включен судом в специальный стаж.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда о включении в специальный стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО «Цемент» в должности бункеровщика сырьевого цеха.

Как следует из трудовой книжки истец был принят на работу в ОАО «Цемент» ДД.ММ.ГГ в сырьевой цех бункеровщиком 3 разряда, уволен ДД.ММ.ГГ года.

Как следует из решения Управления ПФР в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Управлением были включены периоды работы в специальный стаж с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, так как подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Действительно правом на льготное обеспечение по Списку № 2 раздел ХVII «Производство строительных материалов» п.1, утвержденного постановлением Кабинете Министров СССР от 26.01.1991 № 10, пользуются бункеровщики.

При этом согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О порядке применения Списков», утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в редакции Постановления Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №36, при назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда право на такую пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Вместе с тем согласно справкам ОАО «Цемент» (л.д. 203, 204) в спорные периоды работы истца в должности бункеровщика сырьевого цеха отражены периоды простоя оборудования сырьевого цеха с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

При этом, как следует из представленного работодателем перечня рабочих мест, наименований должностей , занятость в которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии, характер работы бункеровщика связан с заполнением бункеров кусковыми и сыпучими материалами (известняк, агарки), наблюдением, очисткой и текущим ремонтом (суммарной массой груза с пола, вынужденными наклонами).

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пенсионный фонд поданы работодателем общие сведения, особые условия труда Д. в указанные периоды работы не подтверждены, притом, что иные периоды работы истца в ОАО «Цемент» в должности бункеровщика поданы работодателем в указанием особого характера указанных работ.

Учитывая положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», истребовав и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства от работодателя, судебной коллегией из сообщения ОАО «Цемент» установлено, что за период работы Д. в цехе «Сырьевой» были произведены остановки технологического оборудования, во время которых работники цеха занимались ремонтом оборудования; периоды, во время которых проводились ремонтные работы с полным рабочим днем и полной рабочей неделей в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию не учитываются.

При таких обстоятельствах совокупность данных обстоятельств, позволяет судебной коллегии согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме того период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Управлением был включен в специальный стаж, уволен истец ДД.ММ.ГГ года. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Указанное также является основанием для изменения размера подлежащий взысканию государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края удовлетворить частично.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части включения в специальный стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО «Цемент» в должности бункеровщика сырьевого цеха, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в фирме «Дорожник» в должности монтажника, принять в данной части новое решением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Д. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить частично.

Признать незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «об отказе в установлении пенсии» в части.

Признать право Д. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Включить в специальный трудовой стаж Д. следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СУ-58 монтажником сборных ж/бетонных конструкций;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ТОО «Горстрой» монтажником сборных ж/бетонных конструкций;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в СМУ 2 ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой» монтажником сборных ж/бетонных конструкций;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в СМУ 4 ТОО «Объединение Алтайкоксохимстрой» монтажником по монтажу сборных ж/бетонных конструкций;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в фирме «Дорожник» в должности монтажника;

- ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в Государственном унитарном мостовом предприятии Прибайкальской автомобильной дороги в должности монтажника;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в «Федеральном государственном дорожно – эксплуатационном предприятии № 160» в должности монтажника;

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края назначить Д. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи: