Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО Микро финансовая компания « Микро Капитал» на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро капитал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа - возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу его право на обращение в Ленинский районный суд г.Самары.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в Советский районный суд г. Казани с иском о взыскании солидарно задолженности с ответчиков – ФИО1 и ФИО2 по договору займа.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года вышеприведенное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Принимая указанное определение, судья исходил из того, что в соответствии договорами займа № 33267-43968-10-31 от 19.11.2018 и поручительства от 19.11.2018 № 33267-43968-10-31-П1 к договору займа определен порядок разрешения споров, согласно которым указано, что разрешение споров и разногласий, по которым стороны не смогут прийти к соглашению, будут решаться в суде по месту нахождения займодавца, а именно - 443013, <...>.

В частной жалобе представитель АО Микро финансовая компания "Микрокапитал" просит об отмене определения судьи. Считает, что новый кредитор не вправе настаивать на рассмотрении дела в суде по месту своего нахождения в отсутствие соответствующей договоренности с должником.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из представленных материалов усматривается, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Учитывая изложенное, ООО "Центр Права" имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Иск предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Возвращая иск в виду неподсудности, судья исходил из того, что в соответствии договорами займа № 33267-43968-10-31 от 19.11.2018 и поручительства от 19.11.2018 № 33267-43968-10-31-П1 к договору займа определен порядок разрешения споров, согласно которым указано, что разрешение споров и разногласий, по которым стороны не смогут прийти к соглашению, будут решаться в суде по месту нахождения займодавца, а именно - 443013, <...>.,т.е. по адресу регистрации истца, кому первоначальный кредитор переуступил свои требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Учитывая изложенное, АО Микро финансовая компания « Микро Капитал» имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел данные обстоятельства, а также, необоснованно не дождавшись вступления определения в законную силу и не выждав времени на обжалование, возвратил все документы вместе с иском, в связи с чем, установить адрес первоначального займодавца, с которым у ответчиков заключены договор займа и поручительства, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Поскольку один из ответчиков проживает на территории Советского района г. Казани, а доказательств того, что по данному спору сторонами изменена подсудность, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Доводы частной жалобы представителя АО Микро финансовая компания «Микрокапитал» – о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда иска АО МФК «Микро Капитал» о взыскании солидарно задолженности с ФИО1 и ФИО2 по договору займа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья