Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2018 года

по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 19.06.2014г. ФИО3 была составлена расписка, согласно которой он взял в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение квартиры, обязавшись вернуть их в полном объёме по требованию. На момент составления расписки ФИО3 состоял в зарегистрированном браке и заемные денежные средства были потрачены на семейные нужды, а именно на приобретение квартиры. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО3 по 500 000 рублей с каждого.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что по имеющимся в гражданском деле документам ФИО2 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей Б.В.Г. Также в деле имеется расписка ФИО3 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Однако истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем просит признать договор займа незаключенным в силу безденежности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы (давности изготовления) документа - представленной истцом расписки от 19.06.2014г.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза (давности изготовления) документа. Обязанность оплаты проведения экспертизы возложена на ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы изменить, указав, что обязанность по оплате экспертизы необходимо возложить на строну, не в пользу которой будет принят судебный акт. В обоснование доводов частной жалобы указала, что при заявлении ходатайства она просила возложить обязанность по оплате экспертизы на сторону, не в пользу которой будет принят судебный акт, поскольку в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан ее провести. Действующим законодательством суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к процессуальным издержкам (ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, поддержавшего частную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возлагая на ФИО1 обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ею заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Как следует из материалов дела, стороной ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Так как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца по встречному иску, то на неё в силу вышеуказанных положений закона подлежит возложению обязанность по предварительной оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность по оплате экспертизы при ее назначении необходимо возложить на сторону, не в пользу которой будет принят судебный акт, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку отнесение расходов по оплате экспертизы к судебным издержкам (ст.88, 94 ГПК РФ) свидетельствует о том, что о возмещении данных расходов может быть заявлено стороной, понесшей такие расходы в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

Положения статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, регулируют порядок распределения судебных расходов между сторонами при вынесении судом решения и не регулируют вопросы о предварительной оплате экспертизы до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, довод частной жалобы о возможности возложения расходов по оплате экспертизы при ее назначении на лицо, не в пользу которого будет принят судебный акт, основан на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что эксперт обязан провести судебную экспертизу, в том числе при отсутствии поступившей оплаты, не является основанием для освобождения лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, от ее оплаты, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи