Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пирогова Э.В. на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 мая 2015 года, которым Пирогову Э.В. отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пирогов Э.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, выразившегося в не рассмотрении в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 21 апреля 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» порядке его обращения, поданного в интересах А.Д.С.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 мая 2015 года Пирогову Э.В. отказано в принятии заявления, поскольку обжалуемым бездействием его права, свободы и законные интересы не затрагиваются.

Не согласившись с определением судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на наличие у него права на получение ответа на свое обращение, а также права на обжалование бездействия государственного органа по рассмотрению обращения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления, судья верно исходил из того, что заявителем оспаривается бездействия должностных лиц, которое не затрагивает его права, свободы и законные интересы, поскольку в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку Пирогов Э.В. обращался не в своих интересах, а в интересах А.Д.С.

Вместе с тем, рассмотрение заявленных Пироговым Э.В. требований в порядке главы 25 ГПК РФ исключено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Из заявления Пирогова Э.В. следует, что им обжалуются действия должностных лиц, связанные с непредоставлением информации по возбужденному уголовному делу. Порядок производства по уголовному делу урегулирован УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 (ред. от 28 января 2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Поскольку жалоба заявителя касается правоотношений, связанных с досудебной стадией уголовного судопроизводства, заявление не подлежит рассмотрению в порядке публичного производства, что так же в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления Пирогова Э.В.

Доводы частной жалобы о нарушении права Пирогова Э.В. на получение информации не влекут отмену вынесенного судом определения, поскольку наличие у заявителя статуса представителя А.Д.С., по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, не исключает обязанности обращаться в суд с соблюдением правил установленных конкретным видом судопроизводства.

При этом следует учитывать, что ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не регулирует порядок уголовного судопроизводства, и не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Пирогова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи