Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03 июня 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Орлова Евгения Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2019 г., которым постановлено

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Штаненко Владимира Анатольевича, Штаненко Татьяны Александровны, Орлова Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» по решению Дзержинского районного суда города Перми от 05 февраля 2007 года №2-703/2007 сумму индексации за период с 06.02.2007 г. по 11.03.2016 г. в размере 450785,24 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации присужденной решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу №**/2014 денежной суммы за период с 06.02.2007 по 11.03.2016 в размере 450785,24 руб. с должников Штаненко В.А., Щукиной В.М., Орлова Е.Ю., Штаненко Т.А., мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.2007 вынесено решение о взыскании с указанных должников в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредиту и судебных расходов. Решение суда не исполнено, по состоянию на 11.03.2016 г. сумма непогашенной задолженности составляет 514179,81 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласен заинтересованное лицо Орлов Е.Ю. просит его отменить. Указывает, что ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №35-П от 23.07.2018 г. является несостоятельной, поскольку в Постановлении не указано, какой именно индекс потребительских цен региональный или общероссийский, в связи с чем полагает, что возникает невозможность применения индекса потребительских цен при применении индексации. Также указывает, что индексация невозможна, если исполнительное производство прекращено, полагает, что прекращение исполнительного производства влечет прекращение исполнения решения суда в исполненной части. Также указывает, что решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, однако, место нахождения данного имущества судо не устанавливалось. Полагает, что в расчете допущены арифметические ошибки, поскольку, при указании внесенных платежей суммы указаны неверно. Общая сумма не учтенных судом платежей составляет 61696,00 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.2007 г. взыскано солидарно с Штаненко В.А., Штаненко Т.А., Орлова Е.Ю., Щукиной В.М. в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) (КМБ-БАНК (ЗАО), ККО «Пермь» денежная сумма в размере 695372 руб., государственная пошлина в размере 7576,86 руб., обращено взыскание на транспортное средство Daewoo Nexia, гос.номер **. В дальнейшем КМБ-Банк был реорганизован в ЗАО «Банк Интеза», определением суда от 16.06.2016 г. произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника ООО «КА «Содействие» в рамках исполнения решения суда.

Судом на основании представленных документов установлено, что исполнительные производства в отношении Штаненко Т.А. и В.А. прекращены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. С Орлова Е.Ю. было взыскано 292398,94 руб., решение суда исполнено частично, остаток задолженности составляет 514179,81 руб.

Судом был произведен самостоятельный расчет суммы индексации, при этом, суд произвел взыскание индексации в пределах заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время указание на то, какой именно индекс потребительских цен региональный или общероссийский необходимо использовать, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, судом использована информация об ИПЦ по региону Свердловская область, размещенная на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, что прав взыскателя и должников не нарушает.

Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что прекращение исполнительного производства влечет прекращение исполнения решения суда в исполненной части, поскольку данное утверждение основано на неверном понимании закона. Поскольку, в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Однако, в данном случае, возможность исполнения решения суда не утрачена, решение суда исполнялось, поэтому, индексация подлежит взысканию.

Довод о том, что судом не была установлена судьба имущества, на которое решением суда обращено взыскание, не влияет на правильность выводов суда об индексации, данный вопрос подлежал разрешению в процессе исполнения решения суда, при рассмотрении вопроса об индексации не обсуждался.

Довод о наличии арифметических ошибок при проведении расчета индексации является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, часть денежных средств, взысканных с Орлова Е.Ю., была направлена судебным приставом-исполнителем на оплату исполнительского сбора. Суммы, принятые судом к расчету, соответствуют суммам, направленным на погашение задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Орлова Евгения Юрьевича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: