Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.В.С. в лице представителя Х.А.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Передать материалы гражданского дела по иску Б.В.С. к ООО «Сова» о расторжении договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от <.......><.......>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Б.В.С. обратился в суд с иском к ООО «Сова» о расторжении договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от <.......><.......>, денежных средств в размере 103 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что <.......> между ООО «Сова» и Б.В.С. заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости <.......>, предметом которого является оказание услуг по поиску объекта недвижимости, а именно: квартиры, организация договора отчуждения. Во исполнение договора, ООО «Сова» найдена квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>. Истцом заключен договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......>. Управлением Росреестра по <.......> произведена государственная регистрация права собственности. Однако произведя частичный ремонт, Б.В.С. выяснил, что жилой дом в эксплуатацию не сдан до настоящего времени. Застройщиком является ООО «Стройтехторг». В договоре истец указал о намерении приобрести квартиру, находящуюся в собственности и готовую к заселению. Однако Б.В.С. не уведомлен ООО «Сова», что дом не сдан в эксплуатацию. При наличии такой информации Б.В.С. отказался бы от приобретения указанной квартиры. В качестве правового обоснования сторона истца ссылается на нарушение ООО «Сова» требований, предусмотренных статьями 4,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Б.В.С. введен ответчиком в заблуждение относительно полной и достоверной информации об объекте недвижимости. Истец просит расторгнуть договор оказания услуг и взыскать в его пользу денежные средства в размере 103 500 руб., оплаченные ООО «Сова» по договору от <.......><.......>. За нарушение его прав как потребителя, Б.В.С. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Поскольку добровольно требования истца не исполнены, Б.В.С. обратился с иском в суд, оплатив услуги представителя в размере 25 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени, в соответствии с пунктом 9.1 договора возмездного оказания услуг от <.......><.......>.

Представитель истца Б.В.С. – Х.А.Н. возражал против передачи дела по подсудности, так как это условие ущемляет права Б.В.С., как потребителя, который проживает на территории Центрального АО г. Тюмени.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Б.В.С. в лице представителя Х.А.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что в силу положений статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Указывает, что условие договора об определении подсудности, ущемляет права истца, а действия ответчика являются злоупотреблением правом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче гражданского дела по подсудности рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 6.1 договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от <.......><.......>, при возникновении споров, после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, если возникший спор не представляется разрешить в досудебном порядке, то любая из сторон вправе передать его на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресов ООО «Сова» является г. Тюмень, <.......>, З этаж, что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Разрешая вопрос о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции, руководствуясь, пунктом 2 части 2, частью 1 статьи 33, частью 7 статьи 29, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что изменение территориальной подсудности по искам о защите прав потребителей допустимо, условия договора не нарушают права потребителя, поскольку соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в иной суд согласиться не может, полагая обоснованными доводы частной жалобы относительно неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Согласно пункту 9.2 договора возмездного оказания услуг если возникший между сторонами спор не представляется возможным разрешить в досудебном порядке, то любая из сторон вправе передать его на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя.

По мнению судебной коллегии пункт 9.2 договора возмездного оказания услуг не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку не обладает признаком определенности, указанный пункт не содержит условие о рассмотрении споров в Калининском районном суде г. Тюмени.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Истцом заявлены требования, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: г. Тюмень, <.......>70, указанный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Тюмени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным вывод суда о подсудности спора Калининскому районному суду г. Тюмени, поскольку место жительства истца относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Тюмени, данное дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о направлении гражданского дела по иску Б.В.С. к ООО «Сова» в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сова» о передаче дела по подсудности отказать.

Гражданское дело по иску Б.В.С. к ООО «Сова» о расторжении договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от <.......><.......>-П, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:

Судьи коллегии: