Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ОсиповойЕ.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.Н.М. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение взятого обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании штрафа в размере № от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства №, г.н.з №; событие, имеющие признаки страхового случая, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, и неправомерный отказ страховой компании выдать направление на ремонт автомобиля.

Определением Лужского городского суда от 29 сентября 2015 года указанное гражданское дело было объединено в содержащими аналогичные требования гражданскими делами № и №, где истец по тем же основаниям просил взыскать с ответчика моральный вред в общей сумме № руб., штраф в размере № от взысканной суммы, неустойки за неисполнение взятого на себя обязательства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), просил взыскать с ответчика в его пользу сумму – № рублей. Общий размер неустойки, испрашиваемой истцом, составлял № рублей.

02 октября 2015 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления С.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору страхования отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, С.Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение взятого на себя обязательства в сумме № рублей, штраф в размере № взысканной суммы, причиненный моральный вред в сумме № рублей, а также руководствуясь законом «О защите прав потребителей» освободить его от уплаты государственной пошлины.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неверно истолкована статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой определен порядок расчета неустойки исходя из страховой премии и количества дней просрочки. Считает, что указанная норма права не определяет предельные и минимальные размеры неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.Н.М. взыскана неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей и штраф в размере № рубля (л.д. 27-28).

Разрешая спор по существу, Приморский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и частично удовлетворив заявленные исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора страхования транспортного средства, и наличии в связи с этим оснований для взыскания морального вреда и штрафа.

Суд исходил из того, что автомобиль С.Н.М. был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по полису КАСКО, в соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения производится в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако направление на ремонт автомашины ему не выдали.

Размер взысканной неустойки суд ограничил размером страховой премии, оплаченной С.Н.М. по договору, и составлявшей № рублей, сославшись на положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку размер требуемой истцом неустойки ограничен в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и не может в его случае превышать размер страховой премии в сумме № рублей, которая уже взыскана решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГС.Н.М. обратился в Лужский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании направить автомобиль на СТО для устранения недостатков ремонта, о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, иск был принят к производству суда и ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (л.д. 81-84).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оценив в совокупности всё изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Е.Е.Е.