Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.04.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 суммы 914925,23 руб. в счёт стоимости улучшения арендованного имущества садового дома, гаража, бани, находящиеся на земельном участке, расположенном – отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5 полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств потраченных на улучшение арендованного имущества, указывая в иске, что 15.04.2010 года между истицей (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды с правом выкупа, земельного участка и расположенного на нём строения, расположенного . Истица утверждала, что за время пользования указанным земельным участком и находящимся на нём строением она произвела ремонт дома, и капитальный ремонт бани на общую сумму 914 925,23 руб. В соответствии с условиями указанного договора аренды, по истечении срока его действия (3 месяца), ФИО2 обязана была заключить с истицей, договор купли – продажи данного участка и строений за 300 000 рублей. Истица надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по внесению арендной платы. Однако, ФИО2 участок в соответствии с достигнутой договорённостью ей не продала и по истечении срока договора аренды – 28.07.10 г. продала данный участок ФИО3. 07.07.2011 года Ставропольским районным судом Самарской области удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании данным участком и строениями. Истица считает, что ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить затраты потраченные на улучшение указанного имущества – ремонтные и отделочные работы дома и бани. По указанным основаниям истица просила солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу 914 925,23 рубля.

Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 не согласилась с принятым решением, подала апелляционная жалобу. Заявитель полагает, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Затраты произведённые истицей и сам факт проведения работ полностью подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, однако судом данное доказательство было безосновательно проигнорировано. Так же суд не принял во внимание иные доказательства представленные стороной истца – смету выполненных работ, акт приёмки выполненных работ. Заявитель полагает также, что судом не правильно применены нормы материального права. Суд сделал вывод, что работы произведены при отсутствии согласия арендодателя на их проведение. Однако, ГК РФ не устанавливает какого – либо специального порядка получения такого согласия, договором обязательное получение такого согласия со стороны арендодателя не предусмотрено. Судом не было учтено, то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель по окончании срока его действия обязан был заключить договор купли – продажи, однако ответчица данное обязательство не исполнила. Произведённые улучшения носят капитальный характер, и ответчики обязаны возместить произведённые затраты. По указанным основаниям заявитель просит решение отменить, постановить по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО4 исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске и жалобе основаниям. Утверждал, что произведённые работы являются работами капитального характера, а при производстве таких работ согласия арендодателя не требуется, понесённые на такие работы затраты подлежат возмещению за счёт арендодателя. Считает, что суд необоснованно не учёл это обстоятельство, что привело к вынесению неправильного решения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Соответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям на жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции считая его правильным.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка и расположенного на нём строения с правом выкупа от 15.04.2010 года, усматривается, что ФИО2, предоставляет, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и расположенные на нём строения, находящиеся , ФИО1 сроком на 3 месяца. В соответствии с п.2.2 договора в течение 5 дней после истечения срока действия договора стороны обязались заключить договор купли продажи данного земельного участка и расположенного на нём строения в соответствии с п.1.4 договора, которым, предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного объекта по цене 300 000 рублей.

Из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи усматривается, что 15 апреля 2010 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

В свою очередь, ФИО3 по договору купли продажи от 28.07.2010 года, приобрёл данный объект недвижимости у ФИО2, зарегистрировав на него право собственности.

Указанным решением в иске ФИО1 о признании последнего договора купли – продажи недействительным отказано.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и последняя обязана устранить препятствия в пользовании указанным объектом недвижимого имущества.

В силу ч.2 ст. 623 ГПК РФ в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшение арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд первой инстанции, исходя из толкования указанной нормы и условий договора, пришёл к правильному выводу, что при отсутствии в договоре условий об обязанности (праве) арендатора производить улучшения арендованного имущества, истец, при отсутствии согласия арендатора на производство улучшений не вправе требовать убытков, понесённых им в связи с производством таких улучшений.

ФИО2 последовательно утверждала в ходе рассмотрения дела, что согласия на производство ремонтных работ в арендованном имуществе она не давала, производство данных работ с ней не согласовывалось.

Довод стороны истца о капитальном характере произведённых работ является бездоказательным. Кроме того характер произведённых работ не имеет правового значения и не оспаривает правильность сделанных судом выводов.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном не принятии судом заключения судебной экспертизы. В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В решении суда экспертному заключению дана надлежащая оценка. Из анализа заключения эксперта и других доказательств судом сделан вывод о недоказанности в соответствии с ст. 56 ГПК РФ истцом того обстоятельства, что все указанные работы произведены в период пользования имуществом по договору аренды. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этих выводов, полагая их обоснованными.

Так же не обоснован довод жалобы о нарушении ФИО2 условий договора аренды касающейся обязанности, заключить договор купли продажи указанного участка. Срок договора аренды истекал 15.07.10 г., тогда как договор купли – продажи с ФИО3 заключен 28.07.10 г. Из буквального толкования условий договора аренды следует, что арендатор в течение 5 дней должен был заявить своём намерении заключить договор купли – продажи. Таким образом, по истечении указанного срока ФИО2 вправе заключить договор об отчуждении участка в пользу иного лица.

Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон судом примёнён правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: