Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пелагеина С.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об оставлении без движения искового заявления Пелагеина С.Ю. к индивидуальному предпринимателю. Балдиной Е.А. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Пелагеин С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балдиной Е.А. о взыскании ущерба в размере 179 006,50 рублей, причиненного в результате падения сорванной крыши на его автомобиль.

Определением судьи от (дата) данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено указать адрес места регистрации ИП Балдиной Е.А. либо представить сведения о том, что он обращался к собственнику здания для получения сведений об адресе регистрации арендатора и ему в предоставлении этих сведений было отказано.

Истец Пелагеин С.Ю. с указанным определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и указывая, что он предъявил иск по месту нахождения арендуемого имущества индивидуального предпринимателя Балдиной Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны сведения о месте жительства ответчика, к которому истец предъявляет исковые требования.

Между тем, указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку представление необходимых доказательств сторонами и уточнение фактических обстоятельств дела является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 29 данного кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление Пелагеина С.Ю., которому место жительство ответчика ИП Балдиной Е.А. известно не было, предъявлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения арендуемого ответчиком имущества, которым является здание, расположенное по (адрес), с которого, по мнению истца, на его автомобиль упала сорванная крыша.

Из приложенной к иску копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что здание, расположенное по (адрес), принадлежит муниципальному образованию «(адрес)», на праве хозяйственного ведения указанным зданием владеет ***», передавшее его в долгосрочную аренду индивидуальному предпринимателю Балдиной Е.А.

При указанных фактических обстоятельствах предъявление иска в Ленинский районный суд г. Оренбурга является надлежащим, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, в случае фактической неизвестности места жительства ответчика, был вправе указать место нахождения его имущества либо его последнее известное место жительства.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы, истец не имеет возможности получить информацию о месте жительства лица без соответствующего запроса суда либо правоохранительных органов.

Поскольку в исковом заявлении истцом было указано место нахождения имущества ответчика, место жительства которого не известно, постановленное судьей определение не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в случае, если в ходе рассмотрения дела ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, суд, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, может передать дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, материал по исковому заявлению Пелагеина С.Ю. возвратить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: