Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании 27 марта 2019 года по правилам рассмотрения в суде первой инстанции гражданское дело Ногинского городского суда по иску ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя истца ФИО4- ФИО5, адвоката Варенья Р.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа уточнив свои требования просила признать недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа, заключенного между ответчиками <данные изъяты> и истребовать из незаконного владения ФИО3 следующие транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска г.р.з <данные изъяты> 2011 года выпуска г.р.з. <данные изъяты> выпуска 2011 года г. <данные изъяты> год выпуска 2011 г.р.з <данные изъяты>, выпуска 2011 года <данные изъяты> 200 год выпуска 2011 г.р.з.<данные изъяты> Тойота ЛендКрузер Прадо год выпуска 2013,г.р.з.<данные изъяты> Тойота Хилюкс год выпуска 2011, г.р.з.<данные изъяты>

Свои требования основывала тем, что она <данные изъяты> со своим братом ФИО2 ответчиком по делу заключила договор аренды этих же транспортных средств, с правом выкупа.

<данные изъяты> она полностью оплатила, выкупную цену по этому договору, поэтому между ней и ответчиком ФИО2 были заключены договоры купли-продажи этих автомашин.

Таким образом, она с <данные изъяты> стала собственником этих автомашин. <данные изъяты> все автомашины были угнаны, и она не смогла их оформить на свое имя в органах ГИБДД.

О том, что между ФИО2 и ФИО3( первый муж истца ФИО6) был заключен договор аренды этих же автомашин <данные изъяты> ей не было известно.

После угона автомобилей она в тот же день обратилась в полицию. Истец также указала, что 2 автомобиля Фольксваген Поло были отчуждены по договорам купли-продажи третьим лицам.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> автомашины были найдены и переданы ФИО3 на основании предъявленного договора от <данные изъяты>.

Истец считает, что ФИО3 незаконно владеет автомашинами принадлежащими ей на праве собственности.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась <данные изъяты> судом.

Представитель истца ФИО5, представлявший ее интересы в суде первой инстанции <данные изъяты> (в настоящее время доверенность ФИО1 на имя ФИО5 отменена нотариальным распоряжением от <данные изъяты> л.<данные изъяты>), поддержал исковые требования в заседании судебной коллегии. Пояснил, что считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку она договор аренды спорных транспортных средств, с правом выкупа заключила с братом ФИО2 еще <данные изъяты> и именно она является собственником этих автомашин.

В браке с ФИО5 истец состояла с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Адвокат Варенья Р.А. в настоящее время, представляющий интересы ФИО5 также поддержал исковые требования ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены <данные изъяты> судом.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истца ФИО1

Выслушав пояснения ФИО5 являвшегося ранее представителем истца, а также представителя ФИО5- адвоката Варенья Р.А., изучив материалы дела судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды вышеуказанных транспортных средств от <данные изъяты> заключенного между ним и ФИО3 отказано <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу.

Также усматривается из материалов дела, что исковые требования, ФИО2 были заявлены по тем основаниям, что в марте-апреле 2015 года он от своей сестры (ранее ФИО8, в настоящее время ФИО1) узнал о существовании оспариваемого договора, сам он договор не заключал и не подписывал.

По делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза судом первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного спора ФИО2 не указывал, на то, что между ним и его сестрой ФИО1 (ранее ФИО8) заключался в 2013 году договор аренды спорных транспортных средств.

Сама ФИО9 в качестве третьего лица к участию в деле не была привлечена.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении указанного дела представлял ФИО5, который также не указывал на существование договора между ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО8) заключенного в 2013 году.

Решение Шатурского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от <данные изъяты> оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения <данные изъяты>

Таким образом, вступившим в законную силу, судебным решением установлена действительность договора от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Срок договора аренды определен в договоре до <данные изъяты>.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 и ФИО2(<данные изъяты> усматривается, что представленная ФИО1 копия договора аренды транспортных средств с правом выкупа от <данные изъяты> в период с марта 2015 года по июля 2017 года в материалах проверки не фигурировала, ни ФИО2, ни ФИО1 представлена не была.

Также следователь ставит под сомнение достоверность этого договора от <данные изъяты>, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются лицами, заинтересованными в исходе дела <данные изъяты>

В материалы дела истцом ФИО1 представлены договоры купли-продажи транспортных средств, указанных в договоре аренды от <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО2 написана расписка о получении от ФИО1<данные изъяты> по договору аренды ТС от <данные изъяты><данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды ТС заключенного между ФИО2 и ФИО3<данные изъяты>, по тем основаниям, что самой ФИО1 ранее с братом ФИО2<данные изъяты> заключен договор аренды тех же ТС с правом выкупа, а впоследствии <данные изъяты> переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что ФИО1 не могло быть неизвестно о заключении договора аренды ТС между ФИО2 и ФИО3<данные изъяты>.

Поскольку, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора аренды ТС заключенного между ответчиками <данные изъяты> по тем основаниям, что между ней и братом ФИО2 заключен договор аренды ТС в 2013 году, предъявлены только в 2017 году, после многочисленных судебных разбирательств в отношении этого договора и признании его действительным, судебная коллегия, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

ФИО1 не лишена возможности предъявить требования к ФИО2 о возврате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным, договора аренды транспортных средств без экипажа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Председательствующий

Судьи