Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве по заявленному ОАО «Первый Объединенный банк» иску к Оруджеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.02.2015 по гражданскому делу № 2-548/2015 исковое заявление ОАО «Первый Объединенный банк» (далее также - ОАО «Первобанк») к Оруджеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога было оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 84-86). Определением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявления истца об отмене постановленного определения отказано (л.д. 173-176).

Ранее определением от 09.02.2015 Всеволожским городским судом Ленинградской области было также отказано в удовлетворении направленного в суд 06.02.2015 заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о допуске его к участию в деле в качестве правопреемника истца на основании договора уступки права требования от 30.10.2014, в т.ч. по мотивам невозможности замены истца (л.д. 105-106).

Не согласившись с данным определением, ОАО «Первое коллекторское бюро» подало на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.08.2015. Податель жалобы указывает, что в связи с выбытием из дела первоначального истца, уступившего право требования, суд в соответствии со ст. 44 ГПК РФ допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом кредитный договор, заключенный с ответчиком предусматривает уступку права требования долга любому лицу, вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также указывает, что заявление о замене ОАО «Первобанк» было направлено электронной почтой 05.02.2015 в 11 часов 11 минут, и поступило в суд за 47 минут до назначенного судебного заседания, в связи с чем суд должен был рассмотреть его в судебном заседании 05.02.2015 (л.д. 178-180).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения ее подателя, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, действительно может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В то же время по смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 4.3.1 кредитного договора от 25.10.2013, заключенного между Оруджевым Р.Г. и ОАО «Первобанк» предусматривает право банка уступить права требования по настоящему договору полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 14-18). При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО «Первобанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора цессии от 30.10.2014 по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Оруджевым Р.Г. 25.10.213, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, законность передачи соответствующих прав цессионарию у судебной коллегии не вызывает. Вывод обжалуемого определения о невозможности замены истца основан на неправильном толковании процессуального законодательства и не соответствует положениям ст. 44 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности допуска ОАО «Первое коллекторское бюро» к участию в настоящем гражданском деле в качестве правопреемника истца, судебной коллегией учитывается, что указанным лицом определение от 07.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене постановленного определения об оставлении иска без рассмотрения не обжалуется, а в силу определения от 05.02.2015 по гражданскому делу № 2-548/2015 исковое заявление ОАО «Первый Объединенный банк» оставлено без рассмотрения и в производстве суда более не находится.

Таким образом, разрешение вопроса о правопреемстве в рамках указанного гражданского дела никаких правовых последствий для ОАО «Первое коллекторское бюро» не влечет, но не лишает его возможности повторного обращения в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть заявление о замене правопреемника в судебном заседании 05.02.2015, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку поступление указанного заявления в суд за 47 минут до назначенного судебного заседания, не отвечает условию добросовестной реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 354 ГПК РФ). С учетом установленного времени на прием судебной корреспонденции данного времени очевидно недостаточно для своевременной передачи заявления судье многосоставного районного суда, в производстве которого находилось рассматриваемое дело. Согласно п. 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 № 36, вся поступившая корреспонденция передается по назначению после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня. Кроме того, данные ссылки частной жалобы при отсутствии у правопреемника требований об отмене определения от 07.05.2015 или об обжаловании определения от 05.02.2015 в любом случае не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены определения от 09.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 4 ст. 328, ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.