Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2019 года, которым исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и упущенной выгоды возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что (дата) между АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,5 % годовых до (дата). Банк свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика. Ответчик систематически нарушает условия договора по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на 27 мая 2019 года сумма задолженности составляет 41770 рублей 53 копейки. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее (дата). Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по уплате основного долга и процентов.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от *** года в размере 41770 рублей 53 копеек, неустойку в размере 0,05479 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушение обязательств) с 28 мая 2019 года по дату фактического возврата просроченной задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1474 рубля 94 копейки.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2019 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, разъяснено, что в случае устранения указанных нарушений истец вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме – соглашении (кредитном договоре), истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по соглашению № от (дата) в размере 41770 рублей 53 копеек, неустойку в размере 0,05479 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушение обязательств) с 28 мая 2019 года по дату фактического возврата просроченной задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1474 рубля 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а потому подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору и упущенной выгоды подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор (соглашение) заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 50000 рублей, доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотрены условиями договора займа, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 50000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.

Утверждения апеллянта о заявлении требований помимо взыскания задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и пени), также требований о взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, до дня фактического возврата займа отклоняются судебной коллегией как не свидетельствующие о наличии в данном случае спора о праве.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании сути вынесенного судебного постановления, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи