Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на заочное решение Киренского районного суда Иркутской области от 7 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «А.» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь с иском в суд, просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., находящуюся на ... этаже двухэтажного бревенчатого дома, расположенную по адресу: ...; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Киренский сектор зарегистрировать его право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., находящуюся на ... этаже двухэтажного бревенчатого дома по адресу: ...

В обоснование требований истец указал, что первоначально между ОАО «А.» и К. был заключен инвестиционный договор от Дата обезличена, предметом которого являлось строительство недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., находящейся на ... этаже двухэтажного бревенчатого дома по адресу: .... Дата обезличена соглашением о перемене лиц по инвестиционному договору б/н от Дата обезличена инвестор изменен на В., а Дата обезличена – на ФИО1 Обязательства от прежних инвесторов перешли к истцу, который во исполнение обязательств по договору произвел полную уплату взносов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу Номер обезличен ОАО «А.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое в настоящее время продлено до Дата обезличена. Конкурсным управляющим утвержден Ф., который отказался от государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на спорную квартиру, являющуюся предметом инвестиционного договора от Дата обезличена, в связи с включением недвижимого имущества в конкурсную массу.

Заочным решением Киренского районного суда Иркутской области от 7 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по условиям инвестиционного договора от Дата обезличена у него как инвестора возникло право потребителя на получение однокомнатной квартиры Номер обезличен по адресу: .... К возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителя в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

По смыслу ч. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него. Во исполнение своих обязательств он полностью произвел оплату взносов, что подтверждается справкой ОАО «А.». Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора инвестор рассчитывал получить в собственность объект недвижимости, однако не получил его, что нарушило его имущественные права, причинило ущерб.

Представленные им доказательства, оценку которым суд в своем решении не дал, достаточны для вывода о том, что ФИО1 имел основание для признания права собственности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что квалификация инвестиционного договора не регламентирована Гражданским кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом деле инвестиционный договор – это самостоятельный вид смешанного договора, по условиям которого у инвестора возникло право потребителя на получение однокомнатной квартиры, и которое было реализовано, при этом претензий по сроку и качеству истец как потребитель не предъявлял; ответчик обязался только выполнить строительство квартиры, иных обязательств на себя не принимая; истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на переданную ему по инвестиционному договору, который не является договором купли-продажи квартиры и о наличии соответствующей сделки не заявлено.

Не ставя под сомнение правильность применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителя, соглашаясь с выводом суда о том, что в рассматриваемом деле инвестиционный договор – это самостоятельный вид смешанного договора, по условиям которого у инвестора возникло право потребителя на получение однокомнатной квартиры, которое было реализовано, при этом претензий по сроку и качеству истец как потребитель не предъявлял; с иными выводами суда, допустившего в том числе и процессуальные нарушения при рассмотрении дела, судебная коллегия согласиться не может.

Так, просительная часть искового заявления содержит требования в отношении различных объектов недвижимого имущества, поскольку требование о признании права собственности заявлено в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на ... этаже, а требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Киренский сектор зарегистрировать право собственности заявлено в отношении двухкомнатной квартиры.

Рассматривая требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Киренский сектор зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции не учел, что указанное лицо привлечено в качестве третьего лица, а не соответчика по делу.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия инвестиционного договора л.д. ... не содержит подписи инвестора К., однако вопрос заключенности данного договора судом не исследован.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.ст. 12, 40, 147, 148, 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении третьего лица в качестве соответчика по делу, не создал условий для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела, не оказал лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав.

Кроме того, суд вынес решение, оценив в качестве допустимых и относимых доказательств по делу копии инвестиционного договора л.д. ... свидетельства о регистрации права собственности л.д. ... соглашения о перемене лиц в обязательстве л.д. ...

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права, при рассмотрении дела не истребовал подлинные вышеуказанные договор, свидетельство и соглашения, а имеющиеся в материалах дела документы являются незаверенными ксерокопиями, сведений о предоставлении в судебные заседания подлинных документов и удостоверение их достоверности судом материалы дела не содержат.

По существу вынесенного решения судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Возможность реализации этого права путем строительства жилья за счет собственных средств граждан без ограничения площади закреплена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в ред. от 8 июля 1999 года), Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР).

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением различных договоров, в том числе и договоров, предметом которых является приобретение жилья в строящихся домах.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчик обязался только выполнить строительство квартиры и иных обязательств на себя не принимал, что не соответствует материалам дела. Согласно имеющейся копии инвестиционного договора ОАО «А.» обязуется после сдачи квартиры в эксплуатацию и проплаты всей суммы инвестиций произвести расчет с инвестором путем передачи квартиры в собственность, при этом передача квартиры, как указано в договоре, производится в соответствии с действующим законодательством о недвижимости с соответствующим оформлением в Департаменте по регистрации недвижимости и сделок с ним и пошлину за оформление сделки передачи квартиры от ОАО "А." к инвестору уплачивает инвестор. То есть, помимо строительства квартиры ответчик обязался и передать квартиру инвестору в собственность.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что договор заключен с ответчиком, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, с целью приобретения жилого помещения (спорной квартиры) в собственность данный договор исполнен инвестором и его неисполнение ответчиком послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.

Суд не учел, что в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а приведенные же судом мотивы и выводы, связанные с отказом в иске, не могут служить основанием к отказу в защите нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах решение Киренского районного суда Иркутской области от 7 мая 2010 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «А.» о признании права собственности на недвижимое имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции как в части установления фактических (юридически значимых) обстоятельств по делу, определения правовой природы сделки, так и в части применения норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 3, 4 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киренского районного суда Иркутской области от 7 мая 2010 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «А.» о признании права собственности на недвижимое имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.А. Григорьев

О.Ф.Давыдова