Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2012 года, которым постановлено:

«заявление Дресвянникова Е.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в государственной регистрации, возложении обязанности произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации заключенного Дресвянниковым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» 20 февраля 2012 г. дополнительного соглашения № 1 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 ноября 2011 г. № <…>.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность произвести государственную регистрацию заключенного Дресвянниковым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» 20 февраля 2012 г. дополнительного соглашения № 1 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 ноября 2011 г. № <…>.

Взыскать с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Дресвянниковым Е.В. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме <…> руб.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дресвянников Е. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об отказе в государственной регистрации, возложении на Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № 1 от 20 февраля 2012 года к договору от 28 ноября 2011 года № <…> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2011 года заключил с ООО «Архангельск-Инвест» договор № <…> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данный договор предусматривал возможность, случаи и условия изменения согласованной сторонами цены. 20 февраля 2012 года стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 28 ноября 2011 года №<…> об изменении срока оплаты и цены договора, а 28 февраля 2012 года обратились с заявлением о регистрации этого дополнительного соглашения. 02 марта 2012 года Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомило о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения, а 06 апреля 2012 года сообщило об отказе в его государственной регистрации в связи с несоответствием соглашения требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Считал отказ необоснованным, поскольку возможность изменения цены предусмотрена условиями договора от 28 ноября 2011 года № <…>.

В судебное заседание Дресвянников Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Артемьев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал, что сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома согласованы возможность, случаи, условия и порядок изменения цены этого договора, в связи с чем отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к нему не основан на положениях действующего законодательства.

Представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смирнова Н.А. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что без изменения условий первоначально заключенного договора государственная регистрация дополнительного соглашения к нему невозможна. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Архангельск-Инвест», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Бойко О.С. заявленные требования поддержала. Пояснила, что сторонами договора от 28 ноября 2011 года № <…> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома после его заключения достигнуто соглашение о досрочной оплате квартиры за более низкую цену, в связи с чем 20 февраля 2012 года подписано дополнительное соглашение к договору. Возможность изменения цены в случае досрочного исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате квартиры предусмотрена договором от 28 ноября 2011 года №<…>. Полагала отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.02.2012 незаконным, поскольку при заключении договора от 28 ноября 2011 года №<…> и дополнительного соглашения к нему соблюдены требования статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Дополнительное соглашение заявителем исполнено.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смирнова Н. А.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обосновании жалобы ссылается на часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, но только если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения. Заключенный же сторонами договор от 28 ноября 2011 года № <…> об участии в долевом строительстве предусматривает единственный случай изменения цены договора – увеличения цены при выполнении застройщиком дополнительного объема работ. При этом условие об уменьшении цены в связи с её досрочной оплатой названным договором не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Артемьев А. В. просит оставить решение без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Артемьева А.В., заинтересованного лица Смирнову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в связи со следующим.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный договор на основании части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2011 года между Дресвянниковым Е.В. (участником долевого строительства) и ООО «Архангельск-Инвест» (застройщиком) заключен договор № <…> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом с помещениями торгово-административного назначения на первом этаже по ул. <…><…> округа г. <…>, после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектной общей площадью <…> кв.м., без учета площади холодных помещений, расположенную на восьмом этаже дома, а участник долевого строительства обязуется выполнить оплату на условиях, предусмотренных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора цена квартиры определена в размере <…> руб. <…> коп. Данную сумму участник долевого строительства обязан уплатить до 23 декабря 2012 года в соответствии с утвержденным графиком. По соглашению сторон возможна досрочная оплата по договору с пересмотром графика платежей и цены квартиры.

20 февраля 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 28 ноября 2011 года № <…>. Этим соглашением изменены: стоимость квартиры (снижена до суммы <…>руб. <…> коп.), срок её внесения (до 25 февраля 2012 года), график платежей.

28 февраля 2012 года стороны договора обратились в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о регистрации указанного дополнительного соглашения, представив необходимые документы.

Письмом от 02 марта 2012 года Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения в связи с его противоречием закону и предложило представить дополнительные материалы.

Письмом от 06 апреля 2012 года Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20 февраля 2012 года по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Удовлетворяя требования Дресвянникова Е.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пунктом 3.2 договора от 28 ноября 2011 года №<…> в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ установлена возможность изменения цены договора, а также случаи и условия изменения цены, а потому отказ Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в регистрации дополнительного соглашения от 20 февраля 2012 года № 1 к договору от 28 ноября 2011 года № <…> является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 28 ноября 2011 года №<…> об участии в долевом строительстве предусматривает единственный случай изменения цены договора – увеличения цены при выполнении застройщиком дополнительного объема работ, а условие об уменьшении цены в связи с её досрочной оплатой названным договором не предусмотрено, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции дана правильная оценка условиям договора от 28 ноября 2011 года № <…> с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального его толкования и действительной общей воли сторон, которые в судебном заседании подтвердили, что ими было согласовано условие о возможности снижения стоимости объекта долевого строительства.

В связи с этим никаких оснований полагать, что договор от 28 ноября 2011 года № <…> не позволяет вносить в него изменения об уменьшении цены, не имеется.

При рассмотрении заявления суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

Т.А. Мананникова