Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу №2-789/2012 по иску акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя Герасимова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО АКБ <данные изъяты> ФИО2, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО АКБ <данные изъяты> 17 января 2012 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения (платежа)), состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> долларов США и процентов в размере <данные изъяты> долларов США, а также обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до <дата>, под <данные изъяты>% годовых, для приобретения в собственность, последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры. В тот же день банк перечислил сумму кредита на расчетный счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и зарегистрирована закладная № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету от 21.11.2011г., выполненному ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг», рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать досрочного взыскания с него всей имеющейся задолженности с выплатой процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество (Т.1, л.д. 4-6).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года иск ОАО АКБ <данные изъяты> удовлетворен в полном объёме (Т.2, л.д. 27-31).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности. Согласно п.6.2 кредитного договора все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга. Суд не учел, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, договорная неустойка, проценты по ст.395 ГК РФ и иные, связанные с нарушением обязательства, требования, погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего дела судом не были применены положения ст.333 ГК РФ и не был уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 0,5% до 0,05% в день от суммы основного долга. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и не имел права на получение процентов за нарушение сроков возврата займа за три года, предшествующих дате обращения в суд. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя. Тем самым было нарушено право ответчика на получение квалифицированной юридической помощи, представление суду доказательств, дачи пояснений и оценки представленных доказательств. В своем решении суд первой инстанции не разрешил всех вопросов, которые должны быть разрешены в силу положений ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также не указал, по каким основаниям он не предоставил ответчику отсрочку реализации квартиры сроком до одного года (Т.2, л.д.34-39).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

<дата> между ОАО АКБ <данные изъяты> (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> долларов США на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых на приобретение в собственность заемщика, последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 11-20).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (<данные изъяты> долларов США) и сроки его внесения были согласованы сторонами в разделе 3 кредитного договора, а также указаны в расчетном графике погашения кредита (Т.1, л.д. 12-14, 43-50).

В случае невыполнения заемщиком этой обязанности банк, как следует из п. 4.4.2 кредитного договора, вправе потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов и исполнения в полном объеме иных денежных обязательств по кредитному договору (Т.1, л.д. 16).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов был установлен как 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (Т.1, л.д. 17).

<дата> между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предметом которого являлась спорная квартира. Стороны договора купли-продажи пришли к соглашению, что с момента государственной регистрации права собственности квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств, считается находящейся в залоге в силу закона у ОАО АКБ <данные изъяты> права которого удостоверяются закладной (Т.1, л.д. 59-60).

Договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру к ответчику и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> Права залогодержателя ОАО АКБ <данные изъяты> по обеспеченному ипотекой кредитному договору удостоверены закладной (л.д. 59-64).

До настоящего времени собственником спорной квартиры является ФИО1 (л.д. 65-66).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО АКБ <данные изъяты> надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <дата> обязательства, перечислив в день заключения договора денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на счет ФИО1 в банке (Т.1, л.д. 21).

Как следует из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета иска и не оспаривается ответчиком, последний нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, последний платеж по кредитному договору был внесен им <дата> (Т.1, л.д. 21-42).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать расторжения кредитного договора (ст. 450 ГК РФ) и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени были оставлены ответчиком ФИО1 без удовлетворения (Т.1, л.д. 51-58).

По состоянию на 30.09.2011 г. общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил <данные изъяты> долларов США, из них: <данные изъяты> долларов США - основной долг, <данные изъяты> доллара США - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (Т.1, л.д. 39-42).

Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.3.9 кредитного договора от <дата> стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства: в первую очередь погашаются расходы кредитора по возврату задолженности, во вторую очередь - неустойка, штраф, в третью очередь - просроченные проценты, в четвертую очередь - просроченная задолженность по кредиту, в пятую очередь - проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - задолженность по кредиту (основной долг) (Т.1, л.д. 13).

Данный пункт кредитного договора не противоречит ст.319 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность изменения содержащихся в ней положений соглашением сторон договора, и не является ничтожным.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения п.3.3.9 кредитного договора при рассмотрении настоящего дела и обязания истца произвести перерасчет процентов и неустойки.

В том случае, если ответчик считает условия п.п. 3.3.9 и 4.4.3 кредитного договора недействительными по каким-либо основаниям и нарушающими его права, он должен был оспорить их путем предъявления встречного иска. Однако таких требований в рамках настоящего дела им предъявлено не было, а признать оспоримую сделку недействительной и применить последствия её недействительности суд может только на основании заявления стороны спора и не вправе сделать это по собственной инициативе.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ и неуменьшении подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов представляются необоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, а также длительность неисполнения им принятых на себя обязательств (на момент обращения истца в суд – около трех лет), судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом с него неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> долларов США является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно определил природу данных процентов и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 4, 7 и 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст.333 ГК РФ. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Поскольку кредитным договором от <дата> предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, то суд первой инстанции на основании п.1 ст. 819 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> доллара США и не применил при этом положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за три года, предшествующих дате его обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик соответствующего заявления до вынесения судом первой инстанции решения не сделал и не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на неприменение судом последствий пропуска истцом этого срока.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время владельцем закладной в отношении квартиры <адрес> является ОАО АКБ <данные изъяты> (Т.1, л.д. 62-64).

Согласно ст.50 Закона, ст.ст. 348 и 811 ГК РФ, п. 4.4.5 кредитного договора невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, дает основание кредитору требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.50 и п.1 ст.56 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона (в редакции ФЗ от 06.12.2011г. №405-ФЗ» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Пункты второй и третий резолютивной части решения суда первой инстанции не содержат всей необходимой для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, информации, в связи с чем оно подлежит изменению соответствующим образом с указанием сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и характеристик заложенного имущества.

Исходя из положений п.п.4 п.2 ст.54 Закона начальная продажная цена спорной квартиры должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб. (что составит 80% её рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» № от 21.11.2011г.) (Т.1, л.д. 67-154).

Доказательств иной рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры, отличной от указанной в приложенном истцом к своему заявлению отчете, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Отчет №, составленный ООО «Центр цифровых технологий», таким доказательством признан быть не может, так как в нем рыночная стоимость спорной квартиры определена по состоянию на 28.09.2007г. (Т.1, л.д. 191-234).

В соответствии с п.3 ст.54 Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества и не представлял доказательств наличия у него на это уважительных причин. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.3 ст.54 Закона основания для предоставления ответчику такой отсрочки. Последний не лишен возможности и после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обратиться в суд первой инстанции в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ, с заявлением об отсрочке его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущества.

Процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи нахождением его представителя – адвоката Герасимова М.В., в командировке (Т.2, л.д. 16-17, 23-24). Соглашение с адвокатом Герасимовым М.В. было заключено ответчиком 17.10.2012г., то есть за один день до судебного заседания. На момент заключения данного соглашения было известно, что нанятый ответчиком адвокат не сможет представлять его интересы в судебном заседании 18.10.2012г. При этом с момента поступления иска ОАО АКБ <данные изъяты> в суд (17.01.2012г.) и до момента вынесения судом решения по настоящему делу прошло 10 месяцев, в течение которых ответчик не воспользовался имеющимся у него правам нанять представителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы расценить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства 18.10.2012г. как злоупотребление правом, имеющее своей целью затягивание процесса.

Исковое заявление ОАО АКБ <данные изъяты> принято судом к производству по правилам ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. На протяжении всего времени, когда происходило судебное разбирательство, ответчик не заявлял о своем несогласии на рассмотрение дела Гатчинский городским судом Ленинградской области несмотря на то, что п.6.2 кредитного договора стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала банка (<адрес>), то есть в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая, что ст.32 ГПК РФ допускает изменение территориальной подсудности дела соглашением сторон (в данном случае, такое соглашение состоялось в связи с отсутствием у сторон возражений относительно рассмотрения дела Гатчинским городским судом Ленинградской области), стороны самостоятельны в реализации своего конституционного права на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно (ст.47 Конституции РФ), ответчик проживает на территории Гатчинского района Ленинградской области и там же расположена являющаяся предметом залога квартира, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено Гатчинским городским судом Ленинградской области без нарушения правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив пункты второй и третий его резолютивной части в следующей редакции.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную на втором этаже четырехэтажного с мансардным этажом жилого дома, 2004 года постройки.

Определить размер суммы, подлежащей выплате открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от <дата> за счет стоимости обращенного ко взысканию имущества - трехкомнатной квартиры <адрес> – в размере <данные изъяты> долларов США (в рублях по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ на день платежа), из них: <данные изъяты> долларов США - основной долг, <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> доллара США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, по состоянию на 30 сентября 2011 года.

Определить способ реализации трехкомнатной квартиры <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>